Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26676/2022[88-273/2023-(88-31203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мабенджиевой Валентины Федоровны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) территориальный отдел "Ростовский" (ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Мабенджиевой В.Ф. по доверенности ФИО8, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мабенджиева В.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу "адрес".

Требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО9 состоял на военной службе в Вооруженных силах РФ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас. Во время прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 Ростовской КЭЧ Северо-Кавказского военного округа ФИО9 для проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", был заключен типовой договор жилищного найма.

После смерти ФИО9 нанимателем указанной квартиры признана Мабенджиева В.Ф. по ранее заключенному договору вместо первоначального нанимателя ее мужа. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Мабенджиева В.Ф. и ее сын ФИО13, который дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры, указав, что в приватизации указанного жилого помещения принимать участие не собирается.

По вопросу приватизации квартиры истец обратилась в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, но получила ответ о невозможности заключения договора приватизации со ссылкой на отсутствие у ФГКУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России полномочий по принятию решения о приватизации жилого фонда. Ранее в приватизации истец не участвовала.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: признано за Мабенджиевой В.Ф. право собственности в порядке приватизации на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся пол делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права судами. В деле отсутствуют доказательства тому, что с истцом либо ее мужем ранее заключался договор социального найма. Судами не дана оценка тому, состояли ли истец с сыном на учете нуждающихся в жилых помещениях и признаны ли они лицами, имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма. Также не представлено доказательств, что у истца отсутствует в собственности какие-либо жилые помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, второй Ростовской КЭЧ района Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему - старшему прапорщику ФИО9 и членам его семьи: жене Мабенджиевой В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан ордер N на право занятия трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес"; впоследствии, с ФИО9 заключен типовой договор найма жилого помещения, что подтверждается талоном к ордеру, типовым договором найма.

Каких-либо отметок относительно того, что квартира предоставлялась истцу, как служебное жилое помещение либо на срок прохождения им службы, данный ордер не содержит.

Согласно выписке из приказа старший прапорщик ФИО9 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ВрИО начальника Второй Ростовской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ Мабенджиева В.Ф. признана нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по ранее заключенному договору вместо первоначального нанимателя, ее мужа - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи из 3 человек: Мабенджиева В.Ф, ФИО11, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 отказался от права приватизации спорной квартиры и не возражал против ее приватизации, о чем составлено письменное согласие, удостоверенное нотариально.

Кроме того, ФИО2 (ФИО14) К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорной квартиры по адресу: "адрес", является Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N1470-р военный городок, в котором находится спорная квартира, был исключен из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Мабенджиева В.Ф. ранее в приватизации жилья не участвовала, жилья в собственности не имеет, что подтверждается сообщением ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений РО" Сальского филиала.

Мабенджиева В.Ф. обращалась в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о разрешении приватизации занимаемой ею квартиры, при этом из ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" поступил ответ о том, что Учреждение не имеет полномочий по передаче жилых помещений в собственность, с предложением обратиться в суд с требованием о признании права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 217 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что истец пользуется квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на бесплатную приватизацию не использовала, права собственности на жилье не имела и не имеет, в связи с чем приобрела право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи