Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-26857/2022[88-553/2023-(88-33759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Рустамжона Ишиковича к Бугаеву Федору Николаевичу, администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по кассационной жалобе Алиева Рустамжона Ишиковича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Бугаева Ф.Н. и администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района РО по доверенностям Деткиной И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что его отцу - Алиеву Ишиху, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 51, 2 га (1539 баллогектаров), расположенный по адресу: "адрес" на основании решения Пролетарского районного суда от 19 июня 2009 года дело N года. Алиев Иших умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти "адрес". Истец является наследником по закону после умершего Алиева Ишиха, наследственное дело N года. До настоящего времени право на наследственное имущество, включающее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 51, 2 га (1539 баллогектаров), расположенный по адресу: "адрес" не оформлено в соответствии с действующим законодательством, по причине отсутствия в настоящее время объекта права по следующим причинам. На основания решения Пролетарского районного суда от 19 июня 2009 года дело N года, Алиеву Ишику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Согласно резолюции от 09 июля 2020 года представленной ТО N 6 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РО площадка Пролетарска по вопросу: порядок и основание образования ЗУ КН N, КН N, N, КН N, наличие графических материалов, как документов внесения сведений о координатах поворотных точек границ указанного участка, произошедшие с объектом изменения на дату консультации, расположение на местности земельных участков, установлено: земельный участок общей площадью 51, 2 га (1539 баллогектаров), расположенный по адресу: "адрес", преобразован путем раздела в земельные участки с КН N площадью 17 га, КН N площадью 34, 2 га, который преобразован в земельные участки с КН N площадью 17, 1 га, КН N площадью 17, 1 га.

Указанное решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.10.2017 дело N, рассмотрено без наследника Алиева Ишика умершего ДД.ММ.ГГГГ - Алиева Рустамжона Ишиковича, указанного при разрешении решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года дело N -Алиева Рустамжона Ишиковича. При жизни Алиев Ишик имуществом не распоряжался, его наследником является Алиев Рустамжон Ишикович, что подтверждается решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июня 2009 дело N. На сегодняшний день Алиев Рустамжон Ишикович не может зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что объект недвижимого имущества принадлежит другому субъекту права, а именно: администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области. Истец фактически принял наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Алиева Ишиха, а именно он был зарегистрирован и проживал по месту жительства наследодателя на день его смерти. Помимо этого, истец после смерти отца фактически нес бремя содержания имущества наследодателя. В настоящее время истец не может реализовать свое право на наследственное имущество по причине отсутствия регистрации на имущество наследодателя. На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области принадлежащий истцу на праве собственности в порядке наследования земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес" КН N. Прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 171000 кв.м, КН N, зарегистрированное за администрацией Суховского сельского поселения "адрес". Признать за Алиевым Рустамжоном Ишиковичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 171000 кв.м с КН N

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиева Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Р.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиев Р.И. просит отменить решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что о наличии решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу N Алиев Р.И. узнал только 09 июля 2020 года, при оформлении наследственного права, согласно резолюции от 09 июля 2020 года представленной ТО N 6 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РО площадка Пролетарска. Заявитель указывает, что факт наличия доверенности для участия в гражданском деле N, не исследовался и не подтвержден, истец лично в судебном заседании заявил, что о наличии наследственного имущества он узнал только 09 июля 2020 года, в связи с чем, им принимались действия направленные на реализацию своего наследственного права, следовательно, истцом Алиевым Р.И. срок исковой давности не пропущен. Кассатор обращает внимание, что не нашло объективного отражения и не исследовано обстоятельство наличия материалов проверки ОМВД России по Пролетарскому району заявление Алиева Р.И. по факту отчуждения земельного участка КУСП N от 08 октября 2020 года, по которому не принято до настоящего времени решения (ответ прокурора Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N приобщенный к материалам гражданского дела N.)

В судебное заседание явился представитель Бугаева Ф.Н. и администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района РО по доверенности Деткина И.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец является сыном и наследником по закону Алиева Ишиха, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Алиева И, истец фактически принял наследство, а также обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Пролетарского нотариального округа. Нотариусом истцу Алиеву Р.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, мотоцикл и прицеп.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-338/2009 признано право собственности на земельный участок общей площадью 51, 2 га, 1539 балло-гектаров, расположенный по адресу: "адрес", за Алиевым Ишихом, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Бугаевой Ниной Кирилловной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - в 1/3 доле за каждым. Включено по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в наследственную массу за Алиевым Ишихом, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Бугаевой Ниной Кирилловной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником умершей Бугаевой Нины Кирилловны является ФИО4. Наследником умершей ФИО3 являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, наследником ФИО5 являлась ФИО6.

Впоследствии земельному участку площадью 51, 2 га, расположенному по адресу: "адрес" присвоен КН N.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 года по делу 2-690/2013 по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО7, об определении местоположения земельного участка и признании права собственности, определено местоположение земельного участка общей площадью 170000 кв.м по адресу: "адрес", кадастровым номером N из земельного участка общей площадью 512000 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. За ФИО9 признано право собственности на земельный участок общей площадью 170000 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Согласно указанному решению, основанием для обращения ФИО9 в суд послужило заключение между ним и ФИО4 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.02.2014 года внесены исправления в решение от 19.11.2013 года, следующего содержания:

"В описательно-мотивировочной части решения суда считать, что истец просит определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В резолютивной части решения суда: "Определить местоположение земельного участка общей площадью 170000 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым номером N из земельного участка общей площадью 512000 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым номером 61:31:0600003:936.

Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок, общей площадью 170000 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровым номером N

Выделенному в собственность ФИО9 на основании решения от 19.11.2013 года по делу N земельному участку площадью 170000 кв.м (17 га) при постановке на кадастровый учет присвоен КН N.По сведениям ЕГРН ФИО9 в настоящее время является собственником земельного участка с КН N площадью 170000 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.10.2014 года по делу N по иску ФИО9 к администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки, признан кадастровой ошибкой некорректный выдел земельного участка, общей площадью 170000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес"; кадастровым номером: N из земельного участка, общей площадью 512000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес"; кадастровым номером: N.

Исправлены кадастровые ошибки в местоположении границ земельного участка, общей площадью 170000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес" кадастровым номером: N и земельного участка, общей площадью 512000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, "адрес"; кадастровым номером: N, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.10.2017 года по делу N по иску ФИО7 к ФИО4, о разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 342000 кв.м. В собственность ФИО7 в счет принадлежащей ей 1/2 доли выделен земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 171000 кв.м. В собственность ФИО4 в счет принадлежащей ему 1/2 доли выделен земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 171000 кв.м, согласно межевому плану от 08.08.2017г.

Впоследствии выделенному в собственность ФИО4 решением от 26.10.2017 земельному участку площадью 17, 1 га (171000 кв.м) присвоен КН N

Выделенному в собственность ФИО7 решением от 26.10.2017 земельному участку площадью 17, 1 га (171000 кв.м) присвоен КН N

24.01.2018 между ФИО7 и Кис С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 171000 кв.м (17, 1 га). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между Кис С.Е. и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N

На основании договора купли-продажи от 25.09.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО13, право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО13, который согласно сведениям ЕГРН в настоящее время является собственником данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен отказ от земельного участка с КН N площадью 17, 1 га (171000 кв.м) в пользу Администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района.

На основании указанного заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования "Суховское сельское поселение" на земельный участок с КН N

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 196, 199, 200, 208, 209, 218, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции нашел обоснованными доводы возражений представителя ответчиков, согласно которым суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 51, 2 га, признанная за умершим Алиевым И. решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.06.2009 года и земельный участок с КН N - являются одним и тем же объектом недвижимости. Учитывая, что с момента образования земельного участка с КН N из него производились выделы других земельных участков, в том числе, спорного, проводились работы по межеванию, исправлению кадастровой ошибки, а также были вынесены указанные ранее решения, которые к настоящему моменту не отменены, данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Также суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, принимая во внимание, что истец был стороной по делу, рассмотренному в 2009 году (N), выдал доверенность для участия в нем представителю. Суд учел, что статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется, в числе которых требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Вместе с тем, истец Алиев Р.И. не является ни собственником, ни владельцем земельного участка с КН N в связи с чем, в данном случае положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судебные решения, которым производился выдел из ранее существовавшего земельного участка, в котором была определена доля в праве собственности за наследодателем истца, является вступившими в законную силу. Так, ранее иск ФИО9 был предъявлен к ФИО4, ФИО7 об определении места положения, основан на сделке, заключенной с ФИО4 и фактически направлен на выдел из ранее существовавшего земельного участка, в котором была определена доля в праве собственности за наследодателем истца, земельного участка N. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 данный иск удовлетворен. Решением того же суда от 29.10.2014 исправлена кадастровая ошибка в виде некорректного выдела земельного участка. Исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка. Из данного решения следует, что за ФИО9 на праве собственности зарегистрирован участок N, то время как участок, из которого выделен участок ФИО9 имеет кадастровый номер N. Оставшийся земельный участок разделен между Суховеевой Л.А. и Бугаевым Ф.Н. на основании решения того же суда от 26.10.2017. В результате образованы земельные участки N (Суховеева Л.А.) и N (ФИО4). В последующем ФИО4 отказался от права собственности на этот участок, передав его Администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района РО. Данные решения Алиевым Р.И. не обжалованы. В этой связи судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности к спорным отношениям, поскольку Алиев Р.И. не является ни собственником, ни владельцем земельного участка с КН N, на который в настоящее время претендует.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолюция от 09 июля 2020 года представленной ТО N 6 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РО площадка Пролетарска, на основании которой истец основывает свои требования, не имеет юридической силы, носит рекомендательный характер и обязательному исполнению не подлежит, и поскольку истцом не предоставлено иных достаточных, достоверных доказательств того, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 51, 2 га, признанная за умершим Алиевым И. решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.06.2009 года и земельный участок с КН N - один и тот же объект недвижимости, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с решением суда первой и апелляционной инстанций, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что истец мог ранее узнать о своих нарушенных правах на наследственное имущество, в случае если бы надлежащим образом и своевременно предпринял меры к оформлению своих наследственных прав.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Алиева Рустамжона Ишиковича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Рустамжона Ишиковича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун