Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2738/2023[88-9678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками (в равных долях) жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" участок находится в пользовании сторон. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования данным земельным участком.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 23 апреля 2021 года удовлетворен иск ФИО1

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", согласно варианту N заключения специалиста ООО "Экспертно-строительная компания "Экспертис" от 17 марта 2021 года N, с использованием земельного участка для заезда транспортного средства с целью погрузочно-разгрузочных работ.

Расходы, связанные с переустройством земельного участка для использования согласно определенному порядку, возложены на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 27 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" 8, согласно варианту N заключения судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 20 июня 2022 года N Э-2022-06-03, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 8/16 долей каждый) жилого дома литер "А, al, а3", по адресу: "данные изъяты".

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который находится в пользовании сторон.

Как установлено судом, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным земельным участком.

Истец просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении возможных вариантов пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес".

В экспертном заключении ООО "Эксперт Гарант" экспертами предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года ООО "Эксперт-Гарант" линейные размеры сторон отводимых истцу и ответчику частей земельного участка приведены на схемах N 1 и N 2, также на схемах N 4 и N 5 отображено местоположение инженерных коммуникаций, проходящих по территории земельного участка.

Представителем ФИО1 представлена рецензия ООО "ЭСК "Экспертис" от 13 декабря 2021 года N 35-ЭЗ/21 и возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы.

Так, в рецензии указано, что заключение от 10 ноября 2021 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторона истца выразила несогласие с данным заключением, пояснив, что судебными экспертами не даны ответы на все поставленные перед ними определением судебной коллегии вопросы, на схеме N 1 заключения не указаны линейные размеры: глубина и ширина навеса литер "а3", размеры крыльца, глубина ступенек литер "а4", искажены размеры существующего прохода к части домовладения ФИО1 Экспертами указана ошибочная информация относительно наличия раздельных водопроводных колодцев и септиков у сторон. В отношении парковки автомобиля эксперты в заключении ссылаются на СНиП 21-02-99, который относится к дворам многоэтажных домов и не имеет отношения к участкам ИЖС. Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком. Но при первом варианте ширина прохода для ФИО1 предусмотрена 1, 77 м, а с учетом ступеней крыльца останется менее метра. При втором варианте проход к части домовладения ФИО1 предусмотрен над септиком ФИО2 Варианты заезда во двор не предложены экспертами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года (с учетом определения от 12 апреля 2022 года об исправлении описки) была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от 15 февраля 2022 года предложен вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: "данные изъяты"

Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом фактически сложившегося порядка пользования объектами недвижимости в границах земельного участка, иные варианты определения порядка пользования земельным участком отсутствуют.

С целью проведения объективных экспертных исследований суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

В экспертном заключении ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 20 июня 2022 года N Э-2022-06-03 разработано семь вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, в том числе в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение. Варианты разработаны с учетом необходимости заезда на земельный участок автотранспортных средств как истца, так и ответчика, и соблюдением строительных норм и правил.

Также экспертами предложены варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом имеющихся капитальных строений, прошедших правовую регистрацию.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8, выполнивший исследование по заданию суда, просил стороны обратить внимание на вариант N его заключения.

Эксперт подробно разъяснил преимущества данного варианта, пояснив, что этот вариант не предусматривает значительных переделок, переустройств.

При этом вариант N 1 определения порядка пользования земельным участком, указанный в заключении от 20 июня 2022 года, предполагает выделить участок совместного пользования для прохода к части дома истца площадью 6, 4 кв. м. шириной 1 м с двумя поворотами на 90 градусов. Таким образом, по предлагаемому проходу физически нельзя пронести санитарные носилки с человеком, о чем заявила представитель ФИО1, отвергая данный вариант.

В отличие от варианта N 3 предложенные экспертом ФИО3 и пятые варианты предусматривают выделение большего по площади участка в общее пользование сторон, что является нецелесообразным, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.

Вариант N 6 предполагает выделение в общее пользование сторон участка для заезда автомобиля, а также снос строений ФИО2 (навеса и летнего душа), перенос септиков. По этим причинам (ввиду затратности варианта) судебная коллегия его не избрала.

Вариант N 7 также предусматривает для организации въезда на территорию ответчика, равного по ширине въезду, выделяемому истцу, демонтаж отапливаемой пристройки литер "а4", о чем не было заявлено требований сторонами в данном деле (пристройка не признана самовольной и подлежащей сносу).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 87, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 35, 64 Земельного кодекса РФ, положив в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы, изготовленной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В частности, определяя порядок пользования спорным земельным участком с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно указал и принял во внимание, что вариант N 3, указанный в экспертном заключении ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 20 июня 2022 года N Э-2022-06-03, является наиболее целесообразным и учитывающим интересы как истца, так и ответчика, поскольку наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, предусматривает передачу в пользование каждой стороне равных по площади участков, а часть участка - в общее пользование сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их расположения, а также коммуникаций) и удобным для эксплуатации пользователями спорного земельного участка и принадлежащих им строений, не требующим значительных затрат на переустройство входной группы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 20 июня 2022 года N Э-2022-06-03 является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: