Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27677/2022[88-31963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронягина Е.А, Пронягиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ю.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пронягина Е.А, Пронягиной А.А. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

истцы Пронягин Е.А. и Пронягина А.А. обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ю.В. о защите прав потребителей, в котором заявили требования, с учетом уточненного иска, о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно:

- части аванса в размере 70 000 рублей, перечисленную по договору возмездного оказания услуг N08-01 от 01 июля 2021 года, - законной неустойки, начисленной на 13 января 2022 года (на дату судебного заседания) в размере 501 900 рублей, - законной неустойки в размере 3%, начисленную на сумму задолженности в размере 70 000 рублей за период с 14 января 2022 года до момента фактического исполнения должником обязательства по возврату аванса по договору возмездного оказания услуг;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на 17 января 2022 года составляет 3 627, 68 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 18 января 2022 года до момента фактического исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ;

- штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из них в размере 10 000 рублей.

Истец Пронягин Е.А. поставил вопрос о взыскании в его пользу компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату доверенности - 1970 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года истцам в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указали, что суд возложил на них расходы ответчика, относящиеся к поездке других туристов. В рамках дела сторона истца оспаривала, что указанные ответчицей расходы понесены ей в связи с исполнением именно договора с истцами. Суды посчитали, что имеющиеся в материалах дела документы о расходах ответчицы относятся непосредственно к расторгнутому истцами договору. Исходя из материалов дела, ответчица организовала данную поездку не только для истцов и их спутников, но и для других туристов. Судом нарушены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что расходы ответчицы, понесенные ею на организацию туристической поездки, понесены после расторжения договора истцами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года между Пыжовой (Пронягиной) А.А. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по тарифу "Стандарт", бронирование номера и размещение в отеле "Saii Lagoon Maldives, Curio Collection By Hilton 5*" размещение в номере на пляже (двухместное размещение) и бронирование номера и размещение в отеле "Kuredu Resort & Spa" одноместное размещение в пляжной вилле категории "O Beach", питание по системе "полупансион" и "все включено", страховка, трансфер, полная программа мероприятия, включая в себя все заявленные активности, лекции и тренировки от Константина Зубкова (полный перечень услуг содержится в приложении в конце договора). Услуги оказываются исполнителем в период с 14 августа 2021 года по 22 августа 2021 года.

Стоимость услуг составляет 210 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что возврат денежных средств возможен не позднее, чем за 14 дней до начала мероприятия. Возврату подлежит сумма предоплаты за вычетом 30%, которые будут использованы на покрытие расходов исполнителя, связанных с подготовкой мероприятия.

01 июля 2021 года между Пронягиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по тарифу "Стандарт", бронирование номера и размещение в отеле "Saii Lagoon Maldives, Curio Collection By Hilton 5*" размещение в номере на пляже (двухместное размещение) и бронирование номера и размещение в отеле "Kuredu Resort & Spa" одноместное размещение в пляжной вилле категории "O Beach", питание по системе "полупансион" и "все включено", страховка, трансфер, полная программа мероприятия, включая в себя все заявленные активности, лекции и тренировки от Константина Зубкова (полный перечень услуг содержится в приложении в конце договора). Услуги оказываются исполнителем в период с 14 августа 2021 года по 22 августа 2021 года.

Стоимость услуг составляет 210 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор включает в себя пункт 4.5 аналогичного содержания.

06 июля 2021 года Пронягин Е.А. внес предоплату по договорам N в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

26 июля 2021 года сторона истца в ходе переписки в мессенджере с ответчиком отказалась от тура, заявила требование о возврате денежных средств.

31 июля 2021 года истцом Пронягиным Е.А. ответчику подана претензия с требованиями о предоставлении документального подтверждения понесенных затрат на дату отказа от тура; возврате оплаченных за тур денежных средств в полном объеме (200 000 рублей).

В ответе на претензию ответчик указал, что 19 июля 2021 года автоматически создалась сделка, так как клиент оставил заявку через рекламу на сайте. Данное выездное мероприятие является авторским, носит не массовый характер, истцы составляют значительную часть его численности. В связи с отказом заказчиков от поездки ответчику пришлось экстренно размещать и продвигать рекламные материалы, что составило 62 629 рублей, которые не дали результатов и группа поехала в составе четверых человек. Ответчиком оплачены услуги, проезд и проживание гида (из расчета количества участников - 8 человек), что составляет: 62 629 рублей (перелет); предварительное бронирование отелей в сумме 930 долларов США, и оплата второго резорта для тренера 1591, 12 долларов США; так же произведена оплата тестов для перемещения между островами в сумме 450, 02 долларов США. Сумма затрат значительно превышает 30%, удерживаемых по условиям договора.

16 сентября 2021 года ответчиком индивидуальному предпринимателю Пронягину Е.А. осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 130 000 рублей.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание ответ на претензию, направленную индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.А. Суд указал, что не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчица обязана возвратить сумму 70 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие фактически понесённые ответчиком расходы. В частности, стоимость рекламных материалов, услуги за проезд и проживание гида в размере 62 629 рублей, предварительное бронирование отелей в сумме 930 долларов США, оплата второго резорта для тренера 1591, 12 долларов США, оплата тестов для перемещения между островами в сумме 450, 02 долларов США. Таким образом, сумма фактически понесённых ответчиком расходов превышает удержанную сумму в размере 70000 рублей. Возврат денежных средств в рамках данного иска должен производиться в связи с односторонним отказом истцов (потребителей) от исполнения договора, то есть данные правоотношения никак не связаны виновным поведением ответчика. Суд исходил из того, что заключенным является один договор - между Пронягиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.А.

С изложенным согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рамках данных правоотношений ответчиком заключены договоры с каждым из истцов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование фактически понесенных расходов стороной ответчика представлены распечатки о стоимости определенных услуг на английском языке, из которых отношение к истцам и заказанному ими туру прямо не усматривается.

Исковое заявление содержит доводы о том, что расходы ответчиком понесены после отказа истцов от поездки; из представленных ответчиком в обоснование понесенных им расходов на организацию поездки не усматривается лицо, за которое внесена оплата; номер договора, на который имеется ссылка в банковском ордере, не представлен ответчиком. Истец указывал на то, что тур был запланирован на 12 человек, а не только на истцов и двоих их спутников.

Приведенные доводы искового заявления не получили оценку в постановленных по делу судебных актах.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком и критикуемые истцами доказательства несения расходов на организацию поездки оценки в судебных актах не получили, вывод об отказе в иске является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи