Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27909/2022[88-32230/2022]

Дело N 88-32230/2022

N дела суда 1-й инстанции 11-28/2022

30RS0005-01-2021-001320-54

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Галины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Близнюк Ольги Владимировны к ИП Никулиной Галине Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Близнюк О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Никулиной Г.Г, в котором с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 111 рублей, внесенные в счет оплаты услуг, связанных с ремонтом автомобиля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18611 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 40000 рублей рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13 апреля 2022 года исковые требования истца Близнюк О.В. удовлетворены частично. Взысканы с Никулиной Г.Г. в пользу Близнюк О.В. денежные средства, внесенные в счет оплаты услуг, связанных с ремонтом автомобиля в размере 2600 рублей; в счет возмещения убытков в размере 3907 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6507 рублей, штраф в размере 7007 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано - 21021 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Никулиной Г.Г. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 820 рублей 56 коп.

Апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалоба ИП Никулиной Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Никулина Г.Г. просит отменить судебные постановления в части взыскания с ИП Никулиной Г.Г. в пользу Близнюк О.В. денежных средств за установку на автомобиль свечей зажигания NGK LZKR6B 10Е в размере 1200 руб, расходов, связанных с заменой прокладок впускного коллектора в размере 1448 руб. и 561 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 209 руб, а также штрафа в размере 7007 руб, считает их незаконными и необоснованными. Податель жалобы указывает, что двойное взыскание расходов за установку свечей зажигания как у ИП Никулиной Г.Г, так и в Ниссан-центре ООО "Арконт шина" с ответчика никак необоснованно судами, поскольку несоответствующие по техническим характеристикам завода изготовителя транспортного средства Истца NISSAN QASHQAI свечи зажигания и так нуждались в замене на подходящие по техническим характеристикам. По мнению заявителя, свечи, установленные ИП Никулиной Г.Г, не привели к тем негативным последствиям, которые произошли у истца с транспортным средством, а только вызвали "многочисленные ошибки по пропускам зажигания", при которых транспортное средстве может нормально эксплуатироваться, данный вывод также содержится в заключении эксперта N от 09.11.2021; считает взыскание расходов, связанных с заменой прокладок впускного коллектора, в размере 1448 рублей и 561 рубль в данном случае является неправомерным, поскольку истцу были даны письменные рекомендации согласно Заказу-наряду N от 05.02.2021; в гарантийный период истец не обращался с претензиями к ответчику; штрафные санкции также взысканы судами необоснованно.

Кассатор отмечает, что судами не учтено, что ответчик направил ответ на претензию истцу в установленный законом "О защите прав потребителей" 10-тидневный срок, а именно 15 мая 2021 года и данный Ответ был получен истцом 18 мая 2021 года. В этой связи считает, что истец обратился в суд без соблюдения обязательного 10-ти дневного срока на добровольное исполнение ответчиком требований, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Близнюк О.В. и индивидуальный предприниматель - ответчик Никулина Г.Г. 19.01.2021 заключили договор на контрольный осмотр основных систем и механизмов и ремонт автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак М 796 ВКГ, в ходе которого были заменены в том числе свечи зажигания. Ответчиком на автомобиль установлены свечи зажигания NGK LZKR6B 10Е стоимостью 1200 рублей, а также нештатный наконечник катушки зажигания.

Истец оплатила работы согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с заказом-нарядом N от 19.01.2021 предусмотрен гарантийный срок на работы электрические 30 дней, на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, гарантийный срок не установлен.

Обращение истца к ответчику и заключение договора от 19.01.2021 было связано с нестабильной работой двигателя автомобиля, выражающейся в "толчках" при движении.

После ремонта автомобиля, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены те же неисправности в работе автомобиля, что и при первоначальном обращении к ответчику. Истец вновь обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля.

Близнюк О.В. и индивидуальный предприниматель Никулина Г.Г. 05.02.2021 заключили договор на диагностику двигателя и ремонт автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N

Близнюк О.В. оплатила работы в соответствии с условиями договора.

После ремонта автомобиля, во время поездки на дальнее расстояние, неисправность проявилась снова.

04.04.2021 Близнюк О.В. вынуждена была обратиться в ООО "Арконт шина", оставив автомобиль в сервисном центре.

В сервисном центре провели диагностику автомобиля и устранили неисправность.

Истец Близнюк О.В. понесла расходы, связанные с компьютерной диагностикой в размере 840 рублей; с заменой свечей зажигания в размере 1400 рублей (работы) и 1668 рублей (стоимость комплекта свечей зажигания); с заменой прокладок коллектора в размере 1448 рублей и 561 рубль; с заменой катушек зажигания в размере 11264 рубля, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в сервисный центр в размере 230 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта N от 09.11.2021 между действиями ответчика, а именно установкой свечей зажигания NGK LZKR6B 10Е, а также наконечника катушки зажигания, несоответствующих техническим характеристикам завода изготовителя транспортного средства Nissan Qashqai", и выявленными в Ниссан-центре ООО "Арконт шина" по результатам компьютерной диагностики техническими неисправностями (многочисленные ошибки по пропускам зажигания) прослеживается прямая причинно-следственная связь. Прокладки впускного коллектора являются деталями разового монтажа, конструкция вышеуказанного транспортного средства предполагает снятие и установку впускного коллектора при замене свечей зажигания, следовательно, их замена обусловлена заменой свечи зажигания. При этом механические повреждения трёх катушек зажигания не могли быть получены при выполнении работ ответчиком. Технические характеристики свечей зажигания NGK LZKR6B 10Е, нештатного свечного наконечника не соответствуют техническим характеристикам завода изготовителя транспортного средства "Nissan Qashqai". Недостатки, выявленные в Ниссан-центре ООО "Арконт шина", касаются исключительно системы зажигания автомобиля и никак не связаны с проведенным ответчиком ремонтом ходовой части автомобиля. Недостатки работы по договору от 19 января 2021 года - установка свечей зажигания, а также наконечника катушки зажигания, не соответствующих техническим характеристикам завода изготовителя транспортного средства, что привело к многочисленным ошибкам по пропускам зажигания, возникли до принятия истцом результатов работы и обнаружены истцом в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 статьи 4, п.1 и п.2 ст.13, п.1, п.3, п.5 ст. 29, с п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком подлежат возмещению убытки истца, связанные с заменой свечей зажигания, в размере 1400 рублей (работы) и 1668 рублей (стоимость комплекта свечей зажигания); с заменой прокладки коллектора в размере 1448 рублей и 561 рубль; с поездкой в сервисный центр в размере 230 рублей; а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Близнюк О.В. за установку на автомобиль свечей зажигания NGK LZKR6B 10Е в размере 1200 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст.28, п.1, п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 мая 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 6507 рублей. Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере 7007 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами дела регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 21 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 30 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Исходя из требований вышеизложенных норм, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца, а ответчик в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не представил.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертиз, согласно которым недостатки работы: установка свечей зажигания, а также наконечника катушки зажигания, несоответствующих техническим характеристикам завода изготовителя транспортного средства, привела к многочисленным ошибкам по пропускам зажигания и данные нарушения возникли до принятия истцом результатов работы, а также исследовав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место оказание услуг ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу истца причинённые убытки.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, в том числе самостоятельная трактовка выводов экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного ссуд кассационной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер