Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27966/2022[88-1088/2023-(88-35663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" ФИО1, ООО "Южстальмонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Южстальмонтаж" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" ФИО1, ООО "Южстальмонтаж", просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 6 301 456 рублей 65 копеек, образовавшуюся в период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года по договору N от 30 декабря 2011 года на поставку электроэнергии, заключенного между ПАО "ТНС Энерго Кубань" и ООО "Южстальмонтаж", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 799 рублей 51 копейки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Южстальмонтаж" в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 6 301 456 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 799 рублей 51 копейка, а всего - 7 823 256 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат ФИО6, представляющий интересы ООО "Южстальмонтаж", доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился ФИО7, представляющий на основании доверенности от 11 июля 2022 года интересы ФИО10, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ПАО "ТНС Энерго Кубань" и ООО "Южстальмонтаж" заключен договор N на поставку электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-1476/2014 от 30 октября 2014 года ООО "Южстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года утвержден конкурсный управляющий "Южстальмонтаж" ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием ООО "Южстальмонтаж" несостоятельным (банкротом) общество не могло исполнять свои обязательства перед ПАО "ТНС Энерго Кубань" по договору N от 30 декабря 2011 года на поставку электроэнергии, и эти обязательства исполнял за общество ФИО8 (первоначальный кредитор).

По выводу судов, ФИО8, работая на территории объектов недвижимости, находящихся в единой с имущественным комплексом ответчика цепи энергоснабжения, в период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года внес свои личные денежные средства в счет оплаты электроэнергии за ООО "Южстальмоитаж" на общую сумму 6 301 456 рублей 65 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актом сверки взаиморасчетов за период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года.

Письмом от 11 июля 2018 года ФИО8 (первоначальный кредитор) обратился к конкурсному управляющему ООО "1Ожстальмоитаж" ФИО1 с требованием возвратить ему указанную выше сумму денежных средств.

Письменным ответом исходящий N-РВ68 от 23 июля 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о том, что указанные в требовании обстоятельства, а так же копии приходных кассовых ордеров и акт сверки взаимных расчетов не могут являться самостоятельным основанием для погашения или включения в реестр текущих платежей указанной задолженности. При этом какими-либо договорами, заключенными между ФИО8 и ООО "Южстальмонтаж" он не располагает. При этом в связи с тем, что указанный в требовании период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года относится к текущим платежам, ФИО8 было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

1 августа 2018 года между ФИО8 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику ООО "Южстальмонтаж" на сумму 6 301 456 рублей 65 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в данном случае обязанность по погашению задолженности лежит на ООО "Южстальмонтаж".

Суд признал установленным образование на стороне ответчика - ООО "Южстальмонтаж" за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск к обществу как в части основного требования, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Южстальмонтаж" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что просрочка за неисполнение обязательства с 31 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года составила 1 521 799 рублей 51 копейка, счел указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ООО "Южстальмонтаж".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

На стадии апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО10 по доверенности - ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца ФИО2 на его правопреемника - ФИО10

С выводами судов по существу спора суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что между ООО "Южстальмонтаж" и ФИО8 имелись правоотношения, вытекающие из какого-либо договора, в том числе, нет никаких данных, которые бы подтверждали ведение ФИО8 производственной деятельности на территории объектов ответчика; отсутствуют доказательства тому, что ФИО8 внес за общество гарантирующему поставщику платежи за принятую электроэнергию. Таким образом, не подтверждается надлежащими средствами доказывания сбережение обществом имущества за счет ФИО8, что не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление от 16 ноября 2022 года исполнения решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи