Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28333/2022[88-32918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Кубань" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, по кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Кубань" (Сочинские электрические сети), обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ПАО "Россети Кубань" имуществом - кабельно-воздушными линиями КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6 ф.П-22-РП-24; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа возведенного строения и приведения земельного участка в охранной зоне энергообъекта в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Россети Кубань" принадлежит объект энергетики - кабельно-воздушные линии 6 кВ (КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6 ф.П-22-РП-24, согласно данным бухгалтерского учета ВЛ 6 КВ ОТ П/СТ "ПАСЕЧНАЯ"-РП-24). Дата ввода указанного энергообъекта в эксплуатацию - 1974 год, что подтверждено техническим паспортом объекта; дата принятия на баланс Сочинских электрических сетей - 1982 год. В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередачи и создания бесперебойного и непрерывного энергоснабжения города-курорта Сочи письмом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об охранных зонах указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в Государственный кадастр недвижимости, учетные номера охранной зоны: 23.4 ДД.ММ.ГГГГ, 23. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", СНТ "Здоровье-6", участок 56/11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - "для ведения гражданами садоводства и огородничества".

При этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка ответчика содержится информация об ограничениях в использовании или обременении объекта, в том числе ограничении прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

ФИО1 возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом в нарушение требований указанного Постановления Правительства РФ, в отсутствие согласования с ПАО "Россети Кубань". Такая постройка в охранной зоне воздушных линий приводит к нарушению права собственности истца в виде невозможности обслуживания воздушных линий, а также нарушает права потребителей электроэнергии - жителей Центрального и "адрес", электроснабжение которых обеспечивается от данных магистральных линий электропередачи. Строительство с нарушением обязательных требований создает препятствия ПАО "Россети Кубань" в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ.

Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела иск не признавал, пояснял, что при осуществлении строительства жилого дома ответчик не знал о том, что земельный участок находится в охранной зоне и что строительство невозможно без согласования с сетевой организацией; строительство дома велось с соблюдением всех норм и правил, право собственности ФИО1 зарегистрировано в органах Росреестра в установленном порядке.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Россети Кубань" были удовлетворены с возложением на ФИО1 обязанности устранить препятствия ПАО "Россети Кубань" в пользовании имуществом - демонтировать принадлежащее ему строение в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу "адрес", СНТ "Здоровье-6", участок N, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Кубань" расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО "Россети Кубань" в удовлетворении заявлявшихся исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права и без учета имеющих значение для дела обстоятельств, просит оставить в силе решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, согласно которым установлены ограничения и условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зонах объектов электросетевого хозяйства; запрет строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций; запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Истец полагает выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, сделанными без учета того, что охранная зона объекта электроснабжения необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вредя жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц; объекты энергетики являются важным объектом жизнеобеспечения электроснабжением, источником повышенной опасности, имеют особый статус охраняемых объектов.

Суд второй инстанции оставил без внимания, что расстояние от крайнего провода линии электропередачи до ближайших углов жилого дома ФИО1 составляет 1, 59 метра и 0, 16 метра (менее 1 метра); сама воздушная линия электропередачи (голый высоковольтный провод), напряжением 6 кВ (6 000 В), расположена непосредственно над крышей жилого дома, и малейшая ветровая (снеговая) нагрузка может привести к ее обрыву и падению на крышу, что, в свою очередь, приведет к пожароопасной ситуации, поражению людей электрическим током или иным, более тяжелым последствиям, отключению самой линии электропередачи от энергоснабжения потребителей, а также отключению социально-значимых объектов "адрес". Строительство жилого дома ответчиком с нарушением обязательных требований создает препятствия ПАО "Россети Кубань" в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ, влечет невозможность проведения оценки состояния проводов (изоляции и натяжных спиральных зажимов) и изоляторов на предмет критичного нагрева, невозможность производства замеров уровня напряжения, сопротивления и нагрузок, невозможность опускания проводов в пролете опор при проведении ремонтных работ, невозможность установки в производственную зону специального приспособления (падающая стрела), невозможность проведения работ по визированию проводов с опусканием на землю, а также проведения замены изношенных элементов и деталей для предотвращения аварийного выхода из строя линии электропередачи.

Податель кассационной жалобы ссылается также на ошибочность и противоречие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что сведения об охранных зонах земельного участка с КН N внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, представляя в суд второй инстанции договор о проведении предпроектного обследования, технического и конструктивного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вынесения судом решения) ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно своих намерений выполнить мероприятия по переустройству энергообъекта, поскольку соглашение о компенсации затрат на переустройство объектов электросетевого хозяйства между ПАО "Россети Кубань" и ответчиком не подписано, план-схема по предпроектному обследованию, техническим и конструктивным решениям им не реализована.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно которым охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10).

В соответствии с вышеуказанными Правилами (приложением) охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, для линий 1-20 кВ - на расстоянии 10 метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе ПАО "Россети Кубань" значатся воздушные линии 6 кВ (КВЛ-6 ф.П.-21-РП-24, КВЛ-6ф.П-22-РП-24), что подтверждено справкой о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно техническому паспорту указанный энергообъект введен в эксплуатацию в 1974 году, принят на баланс Сочинских электрических сетей - в 1982 году.

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередачи и создания бесперебойного и непрерывного энергоснабжения города-курорта Сочи письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об охранных зонах указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в Государственный кадастр недвижимости, учетные номера охранной зоны: 23.4 ДД.ММ.ГГГГ, 23. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН N по адресу: "адрес", СНТ "Здоровье-6", участок 56/11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - "для ведения гражданами садоводства и огородничества".

На указанном земельном участке имеется жилой дом, КН N, площадью 75 кв.м, количество этажей 2, год завершения строительства - 2016 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, документы, подтверждающие начало строительства и послужившие основанием регистрации права на дом в деле отсутствуют).

В соответствии с данными ЕГРН, раздел "Сведения о зонах с особыми условиями использования территории" содержит информацию об ограничениях в использовании или обременении объекта, в том числе ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд установил, что в границах земельного участка площадью 560 кв.м с КН N, фактически расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Здоровье-6", уч. 56/11, имеется воздушная линия электропередачи КВЛ-6 ф.П-21-РП-24, КВЛ-6 ф.П-22-РП-24, через земельный участок с КН N проходит воздушная линия электропередачи 6 кВ, принадлежащая ПАО "Россети Кубань". Опоры линии электропередачи не расположены непосредственно на исследуемом участке, однако провода, располагающиеся на указанных опорах (между ними) проходят непосредственно над исследуемым участком. Охранная зона расположена в пределах земельного участка с КН N, а именно, из 560 кв.м общей площади земельного участка с КН N под охранную зону ЛЭП приходится 481 кв.м. Возведенное на земельном участке строение, имеющее все признаки жилого, большей частью расположено в пределах границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Расстояние от крайнего провода линии электропередачи, принадлежащей ПАО "Россели Кубань", до ближайших углов жилого дома составляет соответственно 1, 59 м и 0, 16 м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что жилой дом, КН N4707, площадью 75 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Здоровье-6", участок 56/11 имеет признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) вследствие его возведения ФИО1 в охранной зоне энергообъекта. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены соответствующие Правила, строительство дома осуществлено без согласования с ПАО "Россети Кубань", при том, что охранная зона линии электропередачи (ЛЭП) установлена до формирования земельного участка и до приобретения земельного участка ответчиком в собственность.

С учетом ввода энергообъекта в эксплуатацию в 1982 году и положений законодательства, действующего до вступления в силу приведенных выше Правил, приобретенный ответчиком земельный участок изначально имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятия участка из оборота.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что за получением письменного согласия на возведение объекта недвижимого имущества в охранной зоне ЛЭП и разрешения строительства жилого дома в сетевую организацию он не обращался.

Судом также установлено, что незаконное возведение ФИО1 постройки в охранной зоне линии электропередачи приводит к нарушению права собственности ПАО "Россети Кубань" в виде невозможности обслуживания воздушных линий, создает препятствия ПАО "Россети Кубань" в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы воздушной линии электропередачи, а нахождение постройки в такой зоне влечет повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 при возведении постройки не мог не осознавать возведение постройки практически вплотную к воздушной линии электропередачи, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, ввиду чего его возражения по заявленному иску противоречат условиям добросовестной реализации своих прав участником гражданского оборота (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия краевого суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, не согласилась с выводами районного суда по разрешению спора.

Не опровергая выводов суда первой инстанции о возведении ФИО1 жилого дома в охранной зоне энергообъекта, без согласования с ПАО "Россети Кубань", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение, расположенное на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с КН N, зарегистрировано в установленном законом порядке и введено в эксплуатацию, соответственно, на момент ввода в эксплуатацию получило все необходимые согласования; вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца сведения о наличии охранной зоны внесены в ЕГРН уже после строительства дома, в связи с чем у ФИО1 не было обязанности обращаться к истцу за согласованием строительства жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ о праве собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, осуществлении этих прав при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, и статьи 1 ГрК РФ о том, что охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий, указал, что действующее законодательство не содержит императивной нормы о запрете строительства в охранных зонах, в связи с чем один лишь факт формального отсутствия согласования не может являться достаточным основанием для сноса правомерного строения, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Как установилсуд второй инстанции, допустимых доказательств наличия препятствий истцу в пользовании своим имуществом, что может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорное строение находится в охранной зоне линии электропередачи, однако выводов о том, что в результате возведения спорного строения истцу чинятся препятствия в обслуживании линии электропередачи, либо, что нахождение спорного строения в охранной зоне линии электропередачи создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы экспертов не содержат, иных доказательств не представлено.

В соответствии с заключением эксперта судом апелляционной инстанции также установлено, что фактически весь земельный участок ответчика находится в охранной зоне, в связи с чем ответчик не имеет возможность осуществить строительство на принадлежащем ему земельном участке, не попадая в охранную зону линии электропередачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц, пришел к выводу о принятии судом первой инстанции решения по делу без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, самовольным не является, охранная зона внесена в сведения ЕГРН уже после строительства жилого дома, при этом помимо отсутствия согласования доказательств непосредственного чинения ответчиком истцу препятствий в обслуживании линии электропередач в материалы не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с договором о проведении предпроектного обследования, технического и конструктивного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и филиалом ПАО "Россети Кубань" (Сочинские электрические сети), возможен вынос объекта ЛЭП 0, 4 - 10 кВ с территории земельного участка ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанным требованиям принятое по делу апелляционное определение не отвечает, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и фактически свидетельствуют о невыполнении судебной коллегией краевого суда обязанности по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Как предусмотрено утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что строительство сооружений в пределах охранных зон ЛЭП должно осуществляться при наличии письменного решения организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства о согласовании осуществления такого строительства.

Институт получения предварительного согласия уполномоченной организации на строительство или реконструкцию зданий и сооружений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства предназначен для обеспечения надежной и безопасной работы этих объектов, для защиты жизни и здоровья.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и устанавливающие возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, в том числе обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не определены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку, как следует из приведенных выше норм права, зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также оставлены без внимания имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения охранной зоны электрических сетей и очевидной осведомленностью ответчика о строительстве дома в указанной зоне.

На основании изложенного, кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения не были учтены вышеприведенные нормы материального и процессуального права в их единстве, не установлены в достаточном объеме, не исследованы и не получили правовой оценки суда все юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, что указывает на неправомерность и преждевременность выводов суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены принятого по делу апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ) подлежит отмене в кассационном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: