Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28363/2022[88-32744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО12, возражения прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес", действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок и снять данный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером (КН) N площадью 610 кв. м, незаконно оформлен в собственность ответчиков (в различных долях), поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО2. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФЕБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 26 квартала 87, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на земельный участок с КН N первоначально было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 Основанием возникновения права собственности у ФИО10 явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное последнему на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N как члену СТ "Сутугинское".

Вместе с тем, по объяснениям бывшего главы "адрес" и материалам уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО10 в архивах отсутствует, свидетельство бывшим главой не подписывалось и установленной печатью не скреплялось, право собственности на ФИО10 оформлено после его смерти (умер ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ранее в списках членов СТ "Сутугинское" указанное лицо не значилось, в отношении участка N в списке отражено другое лицо.

Впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 12/100), ФИО3 (доля в праве 46/100), Хрущёвым П.А. (доля в праве 8/100), ФИО5 (доля в праве 34/100).

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях Национального парка "адрес", доступен для беспрепятственного использования неограниченному кругу лиц (не застроен) и фактически из владения РФ не выбывал, является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом (МТУ ФАУГИ в "адрес" и "адрес"), на основании порочных правоустанавливающих документов, прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 и представители ответчиков в ходе рассмотрения дела исковые требования прокурора не признавали, указывая, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, сам участок сформирован в установленном законом порядке и к землям Сочинского национального парка отношения не имеет, а по заявленному иску, фактически направленному на истребование спорного имущества, также пропущен срок исковой давности.

Представитель ФБУ "Сочинский национальный парк" и представитель администрации "адрес" полагали иск подлежащим удовлетворению, указывая на то, что обстоятельства наложения участка ответчиков на земли национального парка и последующее незаконное изменение вида разрешенного использования участка подтверждены при сопоставлении с планами лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, участок которого с КН N ранее был поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора были удовлетворены.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 12/100), Хрущёва П.А. (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 46/100), ФИО5 (доля в праве 34/100), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с КН N, площадью 610 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", участок N.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" аннулировать в ЕГРН записи о возникновении права общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок, аннулировав запись об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истцом выбран неправильный способ защиты права, судами не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, противоречит сведениям о границах территории ФГБУ "Сочинский национальный парк" и функциональном зонировании ООПТ, согласно которым в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О расширении территории Сочинского национального парка" земельный участок с КН N в настоящее время расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО2 (на базе Сочинского, Лазаревского и Адлерского лесхозов этого Министерств), которому этим же постановлением предоставлено 190 тысяч га земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.

В дальнейшем при проведении ООО "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, работ по лесоустройству парка (N г.г.) составлены картографические планы в отношении 15 земельных участков, определявшие его границы, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N, категории - земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного участка является Российская Федерация.

Одновременно судами установлено, что земельный участок с КН N, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", участок N, в настоящее время находится в собственности ответчиков.

Права ответчиков на указанный участок производны от прав его первоначального собственника ФИО10, возникших на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые в дальнейшем в результате ряда последовательных сделок по отчуждению имущества перешли к ответчикам.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим истец обосновывал нахождением этого участка в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность его формирования и передачу в собственность граждан.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка с КН N, а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчиков и их правопредшественников в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, безотносительно доводов ответчиков о добросовестности приобретения спорного имущества. Кроме того судами обоснованно учитывалось, что оснований для регистрации права на спорный участок за ФИО10 не имелось, поскольку запись о выдаче ему свидетельства на право пожизненного наследуемого владения в архивах отсутствует, ранее в списках членов СТ "Сутугинское" указанное лицо не значилось, в отношении участка N в списке отражено другое лицо, а само право собственности на ФИО10 оформлено после его смерти.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса ФИО2 (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственниками которого в настоящее время являются ответчики, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, что установлено в результате графического совмещения материалов лесоустройства указанного лесничества с границами земельного участка национального парка.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиками допустимыми средствами доказывания, при том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы находилось в компетенции судов, разрешивших спор по существу с отклонением соответствующего ходатайства ответчиков.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, при этом, судами учтено, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Давая в контексте вышеизложенного оценку доводам жалобы о том, что участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиками, изначально не был образован в границах национального парка, поскольку работы по лесоустройству были проведены позднее, а границы участка ответчиков согласованы в установленном порядке, судами обоснованно учитывалось следующее.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Вместо с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с КН N внесены в ГКН (присвоен кадастровый номер) ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с датой постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда.

При этом, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Ссылки ответчика на то, что при уточнении местоположения границ их земельного участка ГУ "Сочинский национальный парк" согласовывало изменение границ парка не подтверждают соблюдения установленной процедуры и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относится к числу лиц, с которым было необходимо согласовывать границы земельного участка.

Таким образом, указанные выше доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

В свете изложенного, суды правомерно признали доказанным частичное нахождение земельного участка ответчика в границах первоначальной территории Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивался.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиками, так и лицами, правопреемниками которых они являются, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях представителями ответчиков не оспаривалось, что участок находится в состоянии, соответствующем акту его обследования.

Судами при оценке доводов о добросовестности владения участком правопредшественниками ответчиков правомерно учитывалось, что сведений о выдаче свидетельства на спорный земельный участок с указанным номером первоначальному правообладателю участка ФИО10 в архивах администрации "адрес", не имеется, в списках членов СНТ указанное лицо не значилось, а регистрация его права произошла уже после его смерти.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчиков, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что материалами дела подтверждается произрастание на спорном земельном участке лесной растительности, что помимо вышеперечисленных установленных судами обстоятельств, указывающих на неправомерность его образования и отчуждения, также препятствует целевому использованию спорного участка "для садоводства" и подтверждает доводы истца о возникновении прав на него физических лиц в обход положений лесного и земельного законодательства.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН 23:49:0509002:22, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчиков, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретения спорного земельного участка, приведенные также в кассационной жалобе ФИО3 в опровержение выводов судов, правового значения для дела не имели, поскольку отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченными лицами помимо воли собственника, что не препятствовало в т.ч. удовлетворению требований о признании права собственности ответчика отсутствующим. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется по усмотрению самого истца, в связи с чем ссылки на то, что вместо заявления требований к добросовестному ответчику следовало заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного действиями первоначального правообладателя участка, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО3 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: