Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28442/2022[88-32825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Алексея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуреева Алексея Валентиновича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИИ Кудрявцевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, в обоснование требований указав, что 13 июля 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля Nissan X-Trail 2.0 LE, государственный регистрационный знак: N, номер двигателя N, номер кузова N по условиям которого, ответчик обязалась произвести ремонт возможных неисправностей в головке блока цилиндра (ГБЦ), другие виды работ сторонами не оговаривались, поскольку кроме оговоренных неисправностей, у истца претензий не было. Стоимость работ по условиям договора составила 41 274 рубля 53 копейки. Ремонт автомобиля истца был произведен с участием ООО "Прецизион". 13 августа 2020 года истцу был передан его автомобиль, который был осмотрен путем визуального осмотра под капотом, где внешних изменений истцом не установлено. Автомобиль заводился, работал, на подъемник автомобиль не поднимался, поскольку работы нижней части автомобиля не предполагались. Однако после недолгой эксплуатации автомобиля, проехав примерно 400 км, Гуреевым А.В. обнаружены недостатки в автомобиле: при движении автомобиля появился сильный сизый дым из выхлопной трубы, увеличился расход масла, появился громкий звук из выхлопной трубы, увеличился расход топлива, появились следы масла на ГРМ. С данными недостатками он обратился к ответчику, где ему порекомендовали заменить имеющееся в автомобиле моторное масло на более качественное. Для замены масла истец обратился в другую организацию по ремонту автомобилей, где при осмотре автомобиля на подъемнике было обнаружено, что в системе выхлопа (по всей длине трубы, начиная от двигателя и далее) были следы сварки, которых до ремонта ЕБЦ в автомастерской ответчика, на автомобиле истца не было. Со слов мастера на автомобиле удалены катализаторы выхлопной системы. После замены масла перечисленные неисправности не прекратились.

Согласно результатам независимой оценки ООО "Мир оценки", произведено незаконное удаление катализаторов в выхлопной системе, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация автомобиля приведет к его поломке. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет 150 466 рублей, стоимость затраченных запасных частей (катализаторов) автомобиля составляет 147 546 рублей 06 копеек.

Истец, учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ИП Кудрявцевой Ю.А. в счет повреждений транспортного средства 269 116 рублей; стоимость восстановительных работ, вызванных повреждением автомашины в размере 1900 рублей; 58 804 рублей за услуги ненадлежащего качества; 58 804 рублей пени (неустойки) по Закону "О защите прав потребителей"; штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 59 754 рублей; расходы за юридические услуги 15 000 рублей; издержи в размере 6200 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуреева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуреева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуреев А.В. просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайств истца. По мнению кассатора, ходатайство о назначении экспертизы и назначение экспертизы в ООО АНЭ "АВТОРИТЕТ" удовлетворено незаконно, эксперт заинтересован в исходе дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания.

ИП Кудрявцевой Ю.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства Nissan X-Trail 2.0 LE, государственный регистрационный знак: N, номер двигателя N, номер кузова N, является Гуреев А.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и его техническим паспортом. Автомашина была приобретена истцом в 2015 году у предыдущего собственника Попова А.В.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу Гурееву А.В. марки Nissan X-Trail 2.0 LE, государственный регистрационный знак: N, номер двигателя N, номер кузова N.

Согласно представленному истцом договору заказу-наряду на работы N, ИП Кудрявцевой от Гуреева А.В. принят заказ 01 августа 2020 года, причины обращения: подозрение на пробитие прокладки ГБЦ автомашины Nissan X-Trail 2.0 LE.

В договоре указаны выполненные ответчиком работы и их стоимость: регулировка тепловых зазоров клапанов, стоимость работ 8 000 рублей, с/у ГБЦ, стоимость работ 10 500 рублей, с/у форсунок, стоимость работ 1000 рублей, ультразвуковая чистка форсунок, стоимость работ 800 рублей. Также в договоре указаны запасные части, расходные материалы и их стоимость, а именно: WD очиститель, стоимостью 130, 29 рублей, антифриз красн. 10 кг- 1176 рублей, масло Ultratec 5w-30 - 350 рублей, обманка датчика кислорода Евро-3-4 - 1105, 24 рубля, прокладка помпы Nissan - 732 рубля, свеча зажигания Nissan - 553, 50 рублей, фильтр возд. Nissan - 585 рублей, фильтр масл. Nissan - 455 рублей, пламегаситель 100x100 - 1050 рублей.

Общая стоимость услуги составила 41 247 рублей 53 копейки (т.1 л.д. 10), в том числе выполненные работы ООО "Прецизион" (ремонт и сварка ГБЦ) 12 100 рублей.

Из квитанций к наряд-заказам N от 17 июля 2020 года и N от 29 июля 2020 года видно, что Кудрявцевой Ю.А. были заказаны, а ООО "Прецизион" выполнены следующие работы: диагностика ГБЦ (без опрессовки) без сборки, опрессовка ГБЦ 4-х цилиндров, стоимостью 3000 рублей, а также чистка/шлифовка клапана ГБЦ 1 шт, ремонт 16 кл. ГБЦ частичный со шлифовкой плоскости, напыление "Димет" по факту 1 см, стоимостью 12 100 рублей (т.1 л.д. 13, 14).

Согласно счета на оплату N от 20 июля 2020 года автосервис Гарант приобрел у ИП ФИО5 запчасти: клапан выпуск, колпачок, прокладка кл. крышки, прокладка ГБЦ, прокладка сливной пробки, кольцо уплотнительное за передней крышкой, сальник к/в передний, прокладка впускного кол-ра, прокладка выпускного кол-ра, клапан выпуск, всего 10 наименований на сумму 14 530 рублей (т.1 л.д. 12).

04 августа 2020 года работы были выполнены с рекомендацией о необходимости замены масла и фильтра через 1000 км (т.1 л.д. 10).

Судом установлено, что при передаче автомобиля ответчику акт повреждений не составлялся, сведений об обнаружении Гуреевым А.В. несоответствий исполнения заказа договору или иных недостатков при приемке заказа, указанные документы не содержат.

Претензий Гуреева А.В. по выполнению заказа в договоре заказе-наряде на работы N не содержится. В договоре имеется подпись заказчика Гуреева А.В, подтверждающая отсутствие претензий по комплектности и его ознакомление с рекомендациями по использованию результатов работ, что свидетельствует о принятии истцом выполненных работ. Замечаний от истца по выполненным работам документ не содержит.

Вышеперечисленные документы не содержат сведений о выполнении ответчиком работ в виде удаления каталитических нейтрализаторов в автомашине истца, также не содержат сведений об оплате таких работ истцом.

В судебном заседании установлено, что после выполнения ремонтных работ, истец Гуреев А.В. продолжил эксплуатировать автомашину, во время которой обнаружил недостатки в работе машины, и 5 сентября 2020 года обратился к ФИО6, который выполнил работы по замене масла ДНС, снятию и установке привода, стоимостью 1300 рублей, что подтверждается договором-заказом N от 05 сентября 2020 года (т.1 л.д. 15).

07 октября 2020 года Гуреев А.В. обратился к ИП Кудрявцевой Ю.А. с претензией (т. 1 л.д. 16-18) на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, где просил устранить недостатки выполненной работы, повторно выполнить те же работы. В претензии истец указал на отсутствие катализаторов выхлопной системы, которое им было обнаружено при замене масла в другой мастерской.

В ответ на претензию 16 октября 2020 года И.П. Кудрявцева направила в адрес Гуреева А.В. предложение с просьбой представить спорный автомобиль 21 октября 2020 года в 9 часов по адресу: "адрес", для проведения экспертизы по заказ-наряду N от 04 августа 2020 года (т.1 л.д. 22).

Гуреев А.В. автомашину не представил, что подтверждается следующими документами:

актом осмотра N от 21 октября 2020 года ИП ФИО8 установлено, что транспортное средство Nissan X-Trail 2.0 LE гос.номер N к осмотру с 09-00 до 09-15 по адресу: "адрес", не представлено;

актом осмотра N от 21 октября 2020 года, составленным с 09- 30 до 10-17 ИП ФИО8 по адресу: "адрес" "Bosch Service", установлено, что собственник автомобиля Nissan X-Trail 2.0 LE попросил его удалиться. Акты подписаны ФИО9 и И.П. ФИО8 (т 2 л.д. 68, 69).

Гуреев А.В. также, 16 октября 2020 года направил в адрес ИП Кудрявцевой Ю.А. уведомление о проведении досудебной экспертизы в Bosch Service" ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: "адрес" ул. 7-я автодорога, 10. Экспертом ООО "Мир оценки" ФИО10 (т. 1 л.д. 21).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 провел диагностику ДВС. Чек оплачен СТБ Моbil 1 Центр по адресу: "адрес" 21 октября 2020 года в 11 часов 50 минут в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 23, 24).

По результатам диагностики ИП Кирсановым (Моbil 1 Центр) двигателя автомашины Nissan X-Trail 2.0 LE, 2008 года выпуска, принадлежащего Гурееву А.В. от 22 октября 2020 года выявлены недостатки, в том числе, квалифицированное вмешательство и изменение штатной заводской конструкции системы выпуска отработанных газов: удалены оба каталитических нейтрализатора (т.1 л.д. 29).

21 октября 2020 года между Гуреевым А.В. и ООО "Мир оценки" был заключен договор об оценке (экспертизе) транспортного средства N Т-311 (т.1 л.д. 26, 27), предметом которого явилась экспертиза транспортного средства - Nissan X-Trail 2.0 LE, 2008 года выпуска.

Согласно экспертному заключению ООО "Мир оценки" от 23 октября 2020 года (т.1 л.д. 32-66) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail 2.0 LE, 2008 года выпуска, без учета износа составляет 150 446 рублей, с учетом износа 85 821 рубль. Экспертом также установлено, что причиной образования повреждений автомашины является вмешательство в изменение штатной заводской конструкции системы выпуска отработанных газов.

В судебном заседании также установлено, что 30 октября 2020 года Гуреев А.В. вновь обратился с претензией к ИП Кудрявцевой Ю.А, где просил возместить понесенные расходы и убытки (т. 1 л.д. 67-69).

В ответе от 09 ноября 2020 года на претензию ИП Кудрявцева Ю.А. отказала в удовлетворении требований Гуреева А.В. (т. 1 л.д. 70-73), указав на обстоятельства недопуска представителя ИП Кудрявцевой к осмотру автомобиля на момент проведения экспертизы ООО "Мир оценки".

По ходатайству истца определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО ЭК "Ника".

Согласно заключению эксперта ООО ЭК "Ника" N от 15 апреля 2021 года, установлено, что отсутствие каталитических нейтрализаторов в системе выпуска отработавших газов автомобиля Nissan X-Trail 2.0 LE, государственный регистрационный знак N собственником которого является Гуреев А.В. не является заводской инструктивной особенностью автомобиля, а именно объект исследования транспортное средство Nissan X-Trail 2.0 LE с завода производителя комплектуется системой отведения отработавших газов с двумя каталитическими нейтрализаторами; в систему выпуска отработавших газов объект исследования транспортного средства Nissan X-Trail 2.0 LE, произведено вмешательство (изменения) в заводскую конструкцию и электронные системы, дополнительно установлен пламегаситель в место установки рабочего элемента первого каталитического нейтрализатора, а также обманная система, что не предусмотрено заводом изготовителем; давность установления указанных изменений установить с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих методик исследования, однако документ "Договор заказ-наряд на работы N" от 04 августа 2020 года составленный ИП Кудрявцева Ю.А. и подписанный истцом Гуреевым А.В. отражает в себе детали: пламегаситель 100x100 и Обманка датчика кислорода Евро 3-4, применение которых подразумевает удаление каталитических нейтрализаторов, установку пламегасителя и "обманку" датчика концентрации кислорода; сроки давности имеющихся следов сварки (швов) на системе выпуска отработавших газов, электронные системы автомобиля Nissan X-Trail 2.0 LE, определить с технической точки зрения не представляется возможным; исходя из требований нормативно-технических документов дальнейшая эксплуатация транспортного средства Nissan X-Trail 2.0 LE с установленными изменениями в систему выпуска отработанных газов не допустима; рыночная стоимость восстановительного ремонта системы выпуска отработавших газов систему выпуска отработавших газов, электронные системы автомобиля Nissan

X-Trail 2.0 LE, в том числе в связи с удалением катализаторов, составила: 134 376, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства в феврале 2015 года между Гуреевым А.В. и Поповым А.В, в спорном автомобиле Nissan X-Trail 2.0 LE уже отсутствовали каталитические нейтрализаторы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании от 15 июня 2021 года о том, что его отец приобрел в собственность автомобиль марки Ниссан в 2008 году в автосалоне Краснооктябрьского района г. Волгограда, который он иногда брал у отца. В 2014 году он на автомобиле отца ездил в Лазаревское Краснодарского края, где произошло ДТП с автомашиной ГАЗель, в результате чего был повреждена левая и задняя сторона машины, а также машину закинуло на бордюр. Сотрудников ГИБДД не вызывали, разошлись на месте, виновник заплатил ему 50 000 рублей. О ДТП отцу не рассказал. В г. Волгограде он обратился к официальному дилеру, где стоимость деталей и работ составила более 150 000 рублей. После чего, он обратился в две частные мастерские, договорился о выполнении работ на 50 000 рублей, в одной мастерской делали кузовные работы, во второй мастерской лакокрасочные работы. После ДТП горел чек - неисправность выхлопных газов. Мастера сообщили, что разбит катализатор внутри автомобиля и требуется его замена, что будет стоить свыше 50 000 рублей, также можно было убрать катализаторы, он выбрал второй вариант. Мастера убрали катализатор и поставили прибор, который заглушает эту ошибку "обманку". После ремонта он осмотрел машину, видел, что на глушителе - банке пламегасителя, были сварочные швы. Машину восстановили за два дня, после чего, он машину передал отцу, который продал её в 2015 году. На момент продажи автомашины, отец не знал о ДТП и ремонте автомобиля.

Показания свидетеля Попова А.В, допрошенного обеспечения доказательств от 8 февраля 2021 года Михайловского района Волгоградской области ФИО13 и в судебном заседании 3 марта 2021 года, суд не принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не согласуются между собой, с показаниями иных допрошенных свидетелей и с материалами данного гражданского дела.

Так, свидетель Попов А.В. нотариусу сообщил, что являлся собственником автомашины Nissan X-Trail 2.0 LE, 2008 года выпуска до 24 февраля 2015 года, после чего продал Гурееву А.В. с пробегом 110 000 км, катализатор был удален им при проведении сервисного обслуживания автомашины. Однако, свидетель Попова А.В. суду сообщил, что он не специалист, он не знает во время ТО удаляли катализатор или нет, у него возникала проблема с автомобилем, он не заводился, на станции ТО автомобиль отремонтировали, но какие выполняли работы, он не знает, после ремонта автомобиль не осматривал, никаких сварочных работ в автомобиле не проводилось.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании от 15 июня 2021 года суду показал, что с истцом они знакомы примерно 10 лет. Имеет личный 10-ти летний опыт по определению технического состояния автомашин, занимался купле-продажей автомашин. Он участвовал в выборе при покупке истцом автомашины Nissan X-Trail 2.0 LE зимой 2015 года. Он осматривал внешнее состояние автомашины. Без технических средств установили, что на левом крыле и двери были следы косметического окрашивания машины. Когда осматривали машину перед покупкой, лампочки не горели, ошибок никаких не было. Ему известно, что когда отсутствует катализатор, на приборе панелей загорается лампочка "чек" - ошибка двигателя. В ГИБДД сведений о ДТП с участием автомашины не было. После покупки решили проверить автомашину, осматривали на подъемнике. Автомашина была технически исправна, каких-либо изменений заводской конструкции автомобиля, они не обнаружили, также не обнаружили не заводских сварных швов на элементе трубы, где располагает каталитический нейтрализатор. После того, как истец забрал машину из сервиса после ремонта, то сообщил, что в автомобиле вырезали катализатор. Истец показывал фото, на которых он видел вырезаны отверстия, оттуда скорее всего его грубо удалили. Он определил, что это свежие не заводские сварные швы.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения качества выполненных работ, определением Волжского городского суда города Волгоградской области от 21 июня 2021 года на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет".

Заключением эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет" N от 23 сентября 2021 года, по первому вопросу установлены все имеющиеся на момент производства экспертизы в автомобиле Nissan X-Trail 2.0 LE, г.н. N технические неисправности.

Экспертом установлено, что работы с автомобилем Nissan X-Trail 2.0 LE, г.н. N, выполненные ИП Кудрявцевой ФИО31 по заказ-нарядам N от 01 августа 2020 года и N от 103 сентября 2020 года выполнены с надлежащим качеством. В связи с тем, что работы, выполненные ФИО30. по указанным заказ-нарядам выполнены с надлежащим качеством, стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что ИП Кудрявцевой были выполнены работы надлежаще и в соответствии с указанными работами в заказ-нарядах N от 01 августа 2020 года и N от 03 сентября 2020 года; между возникновением неисправности в виде отсутствия каталитических нейтрализаторов и работами, выполненными у ИП Кудрявцевой в заказ-наряде N от 01 августа 2020 года отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, также не доказаны виновные действия ответчика по удалению каталитических нейтрализаторов при ремонте ТС.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 09 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотехиическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭК "Ника".

Согласно заключению эксперта N_доп ООО "ЭК "Ника" резьба блока цилиндров в отверстиях N 1, N 2, N 3 разрушена, резьба болтов в нижней части, которые находились в отверстиях N 6, N 8, N 10 разрушена. Работы, связанные с диагностикой и ремонтом головки блока цилиндров автомобиля, указанные в договоре заказ-наряде на работы N, включают работы по откручиванию болтов крепления головки блока цилиндров и по их последующей установке. Между тем, придя к категорическому выводу о том, что повреждение резьбы болтов N 6, N 8, N К) не могло быть образовано в результате закручивания в отверстия блока цилиндров, поскольку образовано в результате механического прямого воздействия объекта, обладающего абразивными свойствами, эксперт указал на невозможность установления прямой связи между работами, связанными с диагностикой и ремонтом головки блока цилиндров автомобиля, указанными в договоре заказ-наряде на работы N, и разрушением резьбы болтов в отверстиях N 1, N 2, N 3, а также разрушением резьбы болтов в отверстиях N 6, N 8, N 10.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16, подготовивший указанное заключение, пояснил, что выявленные им повреждения резьбы болтов N 6, N 8, N 10 не могли возникнуть в результате неквалифицированного откручивания и\или закручивания данных болтов, что теоретически могло иметь место при выполнении ремонта силами ответчика. На это указывают значительные характер и объем повреждений резьбы, которые могли образоваться только в результате целенаправленного, разрушающего воздействия на болты каким-то более твердым предметом. Также эксперт указал, что при сборке ГБЦ с использованием болтов, имеющих столь значительные повреждения, не обеспечивается необходимая герметизация двигателя, который перестает работать в штатном режиме, сколько-нибудь значимый пробег на автомобиле становиться невозможным. На момент возврата ответчиком автомобиля истцу его пробег составлял 98 620 км. На момент осмотра автомобиля, организованного истцом 21 октября 2020 года, пробег автомобиля составлял 99 645 км. Как следует из заказ-наряда) и пояснил Гуреев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на СТОА "Bosch Service" была проведена полная диагностика двигателя автомобиля. При этом каких-либо неисправностей в его работе выявлено не было, было установлено лишь отсутствие каталитических нейтрализаторов.? После этого Гуреев А.В. продолжил эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается тем, что на момент проведения судебной экспертизы экспертом ООО "АНЭ "Авторитет", когда были выявлены повреждения резьбы болтов и блока цилиндров, пробег автомобиля составлял 104 168 км. Таким образом, с момента передачи ответчиком автомобиля истец проехал на нем более пяти с половиной тысяч километров, что, с учетом пояснений судебного эксперта ФИО17, было бы невозможно при условии, что головка блока цилиндров на СТОА ИП ФИО32. была бы собрана с использованием поврежденных болтов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных неисправностях, указывающих на некачественный ремонт ГБЦ со стороны ответчика, а образование повреждений резьбы болтов и блока цилиндра при проведении работ на СТОА ответчика по изложенным выше основаниям (невозможность длительной эксплуатации автомобиля с имеющимися повреждениями двигателя) представляется невозможным, суд апеляционной инстанции счел решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуреева А.В. о взыскании с ИП Кудрявцевой Ю.А. стоимости произведенного ремонта законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также не нашла оснований для несогласия с выводом суда о недоказанности удаления каталитических нейтрализаторов работниками ответчика, который основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые как напрямую (показания свидетеля ФИО12), так и косвенно (показания свидетеля Попова А.В. в части указания на нахождение автомобиля в неработоспособном состоянии перед продажей, показания свидетеля ФИО15 в части признания наличия повреждений на кузове транспортного средства перед покупкой) указывают на то, что катализаторы системы выпуска отработавших газов из автомобиля были удалены до передачи транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО33

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в договоре заказ-наряде на работы N деталей "Обманка датчика кислорода Евро 3-4" и "Пламегаситель 100X100" само по себе не свидетельствует о том, что они были установлены ответчиком, и не исключает возможности их приобретения истцом в собственных интересах, в том числе для ремонта (замены) аналогичных деталей, установленных на транспортном средстве ранее.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда также отклонен довод истца о рассмотрении дела судом в незаконном составе. Так, определением судьи от 30 сентября 2021 г. был удовлетворен отвод, заявленный представителем истца председательствующему по делу ФИО18, поскольку представитель ответчика ФИО19 работала в Волжском городском суде Волгоградской области секретарем судебного, заседания и помощником указанного судьи. После этого дело было передано на рассмотрении судьи Волжского городского суда Волгоградской области ФИО20 После принятия настоящего дела к производству нового судьи его рассмотрение в соответствии с требованиями части 2 статьи 157 ГПК РФ было начато с начала. При этом ФИО19 не работала в Волжском городском суде Волгоградской области на момент назначения ФИО20 на должность судьи, каких-либо сведений, указывающих на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи, рассмотревшего дело по существу, либо обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, стороной истца не представлено убедительных сведений относительно наличия оснований для отвода судебного эксперта ФИО21, подготовившего заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции ООО "АНЭ "Авторитет". То обстоятельство, что по роду своей профессиональной деятельности ФИО21 знаком с экспертом-техником ФИО8, привлекавшимся ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора, таким основанием не является. Более того, для проверки доводов апеллянта о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "АНЭ "Авторитет" судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "ЭК "Ника", кандидатура которой была предложена истцом. Заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭК "Ника" позволило устранить недостаточные ясность и неполноту заключения эксперта ФИО21 и установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствовали.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайств Гуреева А.В, не является нарушением его права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что подпись эксперта ФИО22 о предупреждении об уголовной ответственности находится после материалов о проведении экспертизы не влечет признания судебного заключения недостоверным, поскольку составление подписки датируется 29 июня 2021 года - началом экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста искового заявления следует, что истец был уведомлен о привлечении к ремонту ООО "Прецизион", как указывает сам истец ему было предложено передать ГБЦ в стороннюю организацию ООО "Прецизион".

Судебной коллегий отклоняется ссылка заявителя на противоречия установленных судом фактических обстоятельств материалам дела, в частности на указание, поскольку из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года следует, что истец указал, что обращался за диагностикой двигателя, на тот момент компрессия двигателя была в норме.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Гуреева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун