Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28459/2022[88-426/2023-(88-32807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 93 458 руб. 23 коп, неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 93 458 руб. 23 коп, но не более 400 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО8 автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО "ВСК" для получения страхового возмещения.

САО "ВСК" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 157 426 руб. 40 коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО8 обратилась в ООО "ЭКЦ "Гарантия" с целью установления стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатам экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Гарантия" размер ущерба с учетом износа составляет 227 900 руб, без учета износа 337 900 руб.

В САО "ВСК" от ФИО8 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ФИО8 отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в полном объеме, затрат на проведение досудебной оценки, а также неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 408 600 руб, с учетом износа 264 500 руб. Стоимость указанного автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 314 100 руб, стоимость годных остатков составила 63 215 руб. 37 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 N У-22-7921/5010-008 от 28.02.2022 с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 93 458 руб. 23 коп.; а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворения требований САО "ВСК", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что у финансового уполномоченного имелись законные основания для возложения на САО "ВСК" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения с учетом стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-7921/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, которая превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу ФИО8 страхового возмещения на 93 458 руб. 23 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции признали заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" надлежащим доказательством по делу, не вызывающим сомнений в правильности и достоверности его выводов, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева