Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28523/2022[88-620/2023-(88-34061/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Александра Николаевича к Ферафонтову Олегу Сергеевичу, третьему лицу СПАО "Ингосстрах" о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Ферафонтова Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к Ферафонтову О.С, указав, что 30 июня 2020 года на "адрес", у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер N, под управлением ФИО12 собственником которого является Архипов А.Н, и автомобиля Лада 219010, государственный номер N, под управлением водителя Ферафонтова О.С, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением N от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчиком нарушен пункт 3.1 и 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Архипова А.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Ферафонтова О.С. не застрахована. Согласно экспертному заключению N от 13 июля 2020 года, выполненному ООО "Партнер Авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 238 руб, без учета износа - 184 430 руб. При проведении досудебной экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ФИО11. ущерба, которая до настоящего времени Ферафонтовым О.С. оставлена без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 184 430 руб, расходы, связанные с проведением досудебной независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной поплины в размере 5029 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года исковые требования Архипова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ферафонтова О.С. в пользу с Архипова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 176 108 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6683, 6 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722, 14 руб. С Ферафонтова О.С. в пользу ООО "Мотус" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 186, 4 руб, с Архипова А.Н. в пользу ООО "Мотус" расходы по проведению экспертизы в размере 813, 6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ферафонтова О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ферафонтов О.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что пунктом 11 Экспертного Заключения N от 13.07.2020 изготовленного ООО "Партнёр Авто", по заказу истца Архипова А.Н, эксплуатационный износ легкового автомобиля возрастом более 12 лет составляет 80 %. Заявитель считает, что выводы автоэксперта ООО "Партнер Авто" о размере восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа данного автомобиля соответствуют действительности и должны были судом первой инстанции положены в основу решения о взыскании ущерба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 судом кассационной инстанции Ферафонтову О.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 июня 2020 года на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3, г/н N, под управлением ФИО5, собственником которого является Архипов А.Н, и автомобиля Лада 219010, г/н N, под управлением водителя Ферафонтова О.С, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 июня 2020 года Ферафонтов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность Архипова А.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Ферафонтова О.С. не застрахована.

Согласно экспертному заключению N от 13 июля 2020 года, выполненному ООО "Партнер Авто" по заказу Архипова А.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 238 руб, без учета износа - 184 430 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 16 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "МОТУС" N от 15 января 2021 года повреждения автомобиля марки Мазда 3, г/н N, могли сформироваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 176 108 руб, с учетом эксплуатационного износа - 105 316 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Ферафонтова О.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы кассационной жалобы, что судами не учтен тот факт, что согласно экспертному заключению ООО "Партнер Авто", изготовленного по инициативе истца, эксплуатационный износ автомобиля возрастом более 12 лет составляет 80 %, в связи с чем, выводы эксперта, проводившего данную экспертизу о размере восстановительного ремонта должны были быть положены в основу решения о взыскании ущерба.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций обоснованно приняты во внимание, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Сторона ответчика для определения размера причиненного ущерба ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о том, соответствуют ли повреждения ТС истца обстоятельствам ДТП, какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данное ходатайство было удовлетворено судом, по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела Ферафонтов О.С, как в суде первой инстанции, так в суде апеляционной инстанции, заявляя о своем несогласии с размером причиненного ущерба, иных надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размера ущерба не предоставил, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, при таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали законные основания для снижения размера ущерба, с учетом того, что размер причиненного ущерба и вина Ферафонтова О.С. была подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ферафонтова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ферафонтова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун