Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-286/2023-(8Г-41019/2022)[88-10156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО2 к АО "Тинькофф Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф ФИО4" обратилось в суд с ранее указанным иском к ФИО1, в котором просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 279 017 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 210 310 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 52 519 рублей 17 копеек, пени на сумму не поступивших платежей - 13 544 рубля 70 копеек, страховая премия - 2640 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 14 копеек;

- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки Nissan, модель Теаnа, категория В, тип Седан, 2006 года выпуска, (VIN) N регистрационный знак "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО2

Не соглашаясь с предъявленными требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество, ФИО2 предъявил встречный иск к АО "Тинькофф Банк", ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении него.

В обоснование встречного иска указано, что 28 июня 2021 года он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО7 автомобиль марки Nissan, модель Теаnа, категория В, тип Седан, 2006 года выпуска, (VIN) N по цене 350 000 рублей. Перед сделкой продавцом был предъявлен оригинал дубликата ПТС, выданного РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 23 марта 2017 года (взамен сданного еще до приобретения данного автомобиля ФИО1), оригинал страхового полиса ОСАГО на предыдущего собственника со сроком страхования с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года.

На момент приобретения автотранспортного средства он проверял автомобиль на предмет залога и его не оказалось, что и послужило основанием к заключению сделки.

В связи с этим, ФИО2 просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan, модель Теаnа, категория В, тип Седан, 2006 года выпуска, (VIN) N регистрационный знак "данные изъяты";

- признать прекратившимся залог на спорный автомобиль, возникший из договора залога от 23 апреля 2019 года, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2022 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2019 года в размере 279 014 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 990 рублей 14 копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки Nissan, модель Теаnа, категория В, тип Седан, 2006 года выпуска, (VIN) N регистрационный знак "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Тинькофф Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль отменить, признав его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залог на автомобиль признать прекратившимся.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика ФИО1 от 23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ФИО4 предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев, дата погашения задолженности - 15 число каждого месяца, на приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года, в частности автомобиля марки Nissan, модель Теаnа, категория В, тип Седан, 2006 года выпуска, (VIN) N.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 23 апреля 2019 года истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение возвратности кредитных средств между АО "Тинькофф ФИО4" и ФИО1 был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль марки Nissan, модель Теаnа, категория В, тип Седан, 2006 года выпуска, (VIN) N.

Основанием предъявления требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, истец ссылается на то, что заемщик обязательства по кредитному договору N, от 23 апреля 2019 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 279 017 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 210 310 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 52 519 рублей 17 копеек; пени на сумму не поступивших платежей - 13 544 рубля 70 копеек; страховая премия - 2 640 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просил обратить взыскание на автомобиль марки Nissan, модель Теаnа, категория В, тип Седан, 2006 года выпуска, (VIN) N.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 21 декабря 2021 года, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 29 апреля 2019 года. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО7 28 июня 2021 года, который в свою очередь 15 февраля 2020 года купил машину у залогодателя ФИО1

ФИО2 в обосновании требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля представлены выписки из реестра Федеральной нотариальной палаты об отсутствии сведений об уведомлении о залоге движимого имущества.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 820, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 309, 310, части 1 статьи 329, статей 334, 337, пункта 1 статьи 353, пункта 2 статьи 352, пункта 4 статьи 339.1, частей 1, 2 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 34.4, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Тинькофф Банк" и наличии оснований для их удовлетворения, при одновременном отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 указанной выше суммы задолженности по кредиту, суду представлено не было.

При этом, учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2019 года не погашена, суд правомерно указал, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Более того, критически оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии на момент покупки им спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества сведений о его обременении в пользу АО "Тинькофф ФИО4", суд апелляционной инстанции должным образом проверил и оценил представленные истцом доказательства, а также исследовал находящиеся в открытом доступе сведения реестра залогов движимого имущества.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано, а судом кассационной инстанции дополнительно проверено и подтверждено, что на момент заключения сделки (договора купли-продажи от 28 июня 2021 года автомобиля марки Nissan, модель Теаnа, категория В, тип Седан, 2006 года выпуска, заключенного с ФИО7) (VIN) N уже был внесен в реестр залогового имущества, а предъявленные ФИО2 сведения не свидетельствую об их действительности, поскольку в наборе параметров поиска (VIN), в нескольких места не правильно был введен номер, например " N" в место правильного " N", что послужило искажению представленной в суд информации, кроме того в представленной одной из выписок видно, что ответчик в графе "номер кузова" ввел номер с ошибкой, пропущен седьмой символ "буква J", вместо 17 символов было введено 16.

При этом, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на Интернет-сайте https:www.reestr-zalogov.ru 29 апреля 2019 года под номером N378 зарегистрирована информация о том, что имущество (VIN) N находится в залоге у АО "Тинькофф Банк", залогодателем является ФИО1, состояние записи - актуальное.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Договор залога имущества не может быть прекращенным, поскольку информация о залоге находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и покупатель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой, с учетом представленных в дело доказательств, дана не вызывающая сомнений надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к выражению заявителем несогласия с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: