Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28724/2022[88-551/2023-(88-33757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Светланы Павловны к администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение, об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, с прекращением права собственности истца на этот объект, по кассационной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.П. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение, об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, с прекращением права собственности истца на этот объект.

Требования мотивированы тем, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Указанный жилой дом признан аварийными и подлежащим сносу. В октябре 2019 года Григорьева С.П. получила уведомление о сносе дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени поручения по переселению граждан из аварийного дома не выполнены.

06 февраля 2020 года Григорьева С.П. самостоятельно обратилась к ответчику, с заявлением о заключении с ней соглашения о выкупе жилого помещения, которое не было рассмотрено по существу.

Согласно отчету ООО "Медиатор" рыночная стоимость квартиры истца составляет 1 168 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом сделанных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать администрацию Волгограда в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с выплатой истцу за счет средств казны муниципального образования возмещения за жилое помещение и убытки, причиненные собственнику его изъятием в размере 2 814 000 рублей. Прекратить право собственности Григорьевой С.П. на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения в полном размере. Обязать истца передать администрации Волгограда указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Григорьевой С.П. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу соглашение об изъятии квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Григорьевой С.П. в размере 1 577 600 руб.; указано, что после выплаты возмещения администрацией Волгограда в пользу Григорьевой С.П. в размере 1 577 600 рублей прекратить право собственности Григорьевой С.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на Григорьеву С.П. возложена обязанность передать администрации Волгограда жилое помещение по адресу: "адрес", после получения возмещения в размере 1 577 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Волгограда поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на отсутствие в бюджете Волгограда на 2022 год средств на выплату возмещения за изымаемые жилые помещения. Также указывает, что собственники жилых помещений не вправе обращаться в суд с иском к уполномоченному органу о принудительном изъятии жилого помещения. С иском вправе обратиться только орган принявший решение об изъятии имущества, в случае отказа собственника жилого помещения от заключения соглашения об изъятии. Кроме этого, ссылается на нарушения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной стоимости объект.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьевой С.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление N 863 "О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу".

Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N 1877 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище", утверждена муниципальная программа "Жилище", включающая в себя подпрограмму "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья", задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Перечень аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания), являющийся приложением к Программе.

Распоряжением администрации Волгограда от 02 октября 2019 года N 266 "Об утверждении списка граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"" утвержден список граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма и подлежащих переселению из указанного аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, а также список собственников жилых помещений в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноармейского района Волгограда в адрес Григорьевой С.П. направлено уведомление о сносе дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом собственниками не снесен, поручения по переселению граждан не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.П. обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о заключении с ней соглашения о выкупе жилого помещения.

В ответ на указанное обращение Григорьевой С.П. комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что переселение граждан планируется осуществить в рамках муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 N1877. При этом конкретные сроки переселения будут определены в зависимости от объемов финансирования, выделяемых ежегодно на реализацию данной Программы.

Также в этом же ответе сообщалось заявителю, что до осуществления программных мероприятий и в целях обеспечения безопасности проживающих граждан, у которых единственные жилые помещения, находящиеся в их собственности, расположены в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, не имеющих иного жилого помещения, пригодного для проживания на праве собственности или праве пользования, могут быть предоставлены жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда для временного проживания.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением администрации Волгограда от 28 сентября 2015 года N 1345 "Об утверждении Порядка взаимодействия при переселении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", мотивировал принимаемое решение тем, что в настоящее время проживание в жилом доме невозможно, длительное бездействие ответчика по непринятию мер к расселению граждан из аварийного жилья, нарушает жилищные права истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с этим, суды при рассмотрении данного спора не учли ряд норм материального права, которыми регламентируется порядок изъятия жилого помещения в доме признанном аварийным.

Согласно частям 1 - 4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора, обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дела необходимо установить изымался ли земельный участок под многоквартирным домом и кем именно - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с этим, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены, а суд апелляционной инстанции в свою очередь также оставил без внимания данный вопрос, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи