Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28736/2022[88-33307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловлина Евгения Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловлин Е.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение, причиненное некачественным ремонтом автомобиля, в размере 91 748 рублей 20 копеек, неустойку в размере 47 706 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 45 874 рубля 10 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2019 года, транспортному средству "Лада Веста", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование". Ловлин Е.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт. После проведенного ремонта истец обнаружил многочисленные недостатки выполненных работ. В адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 64 770, 63 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Ловлин Е.И. обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была удовлетворена частично в размере 50 624, 67 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Ловлин Е.И, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования Ловлина Е.И. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана утрата величины товарной стоимости ТС в размере 3348, 45 руб. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года исковые требования Ловлина Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ловлина Е.И. страховое возмещение в размере 91 748, 20 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 634, 96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что АО "АльфаСтрахование", произведя выплату страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 115 395 рублей 30 копеек, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Заявитель считает, что судом немотивированно назначена судебная экспертиза. Кассатор указывает, что судом первой инстанции не была истребована экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного. Податель жалобы отмечает, что экспертное заключение N от 04.08.2021 года ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в частности экспертное заключение не содержит надлежащего транспортно-трасологического исследования, отсутствует сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, в том числе их сопоставление по высоте и характеру образования; судебным экспертом была произведена судебная экспертиза без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам); расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике; эксперт не проводит исследования данных административного материала, объяснений водителей, а соответственно механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам. Ответчик обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 июня 2019 года в 11 часов 35 минут по адресу автодорога Тбилисская-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21103, г.р.з. N, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустила столкновение с ТС Лада веста, г.р.з. N, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности Ловлину Е.И.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Ловлину Е.И. причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства ВАЗ 21103 г.р.з. N установлена в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами административного расследования, составленным на месте ДТП и приговором суда то 12 сентября 2019 года.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21103 г.р.з. N на момент ДТП была застрахована полису страхования автогражданской ответственности серии МММ N в АО "АльфаСтрахование".

Выполняя обязательства по договору, Ловлин Е.И. 09 января 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик 20 января 2020 года направил Ловлину Е.И. письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт Плюс".

13 февраля 2020 года истец предоставил свое транспортное средство на указанную станцию для осуществления ремонта. ООО "Эксперт Плюс" произвело ремонт транспортного средства Лада Веста, г.р.з. N, что подтверждается актом приема-передачи от 23 апреля 2020 года. По истечении месяца при использовании своего транспортного средства Лада Веста г.р.з. N Ловлин Е.И. обнаружил, что на его автомобиле не были заменены крышка багажника, спойлер крышки багажника, лонжерон задний левый, панель полки заднего стекла, боковина задняя правая, глушитель основной, панель боковины задняя правая, а также некачественно были окрашены детали. 04 июня 2020 года Ловлин Е.И. направил в АО "АльфаСтрахование" обращение с указанием обнаруженных недостатков. Получив обращение, АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства Лада веста г.р.з. N с целью выявить недостатки проведенного ремонта. После проведения осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому ответчик произвел оплату Ловлину Е.И. страхового возмещения в размере 64 770 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ловлин Е.И. обратился в ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" для проведения независимой оценки.

Эксперт ФИО7 провел осмотр транспортного средства истца, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения смотра.

По результатам экспертного заключения N от 15 июля 2020 года стоимость устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства Лада веста, г.р.з. N, составила 199 222 рубля 79 копеек размер утраты товарной стоимости составил 36 700 рублей. 05 августа 2020 года Ловлин Е.И. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения согласно независимой экспертизе, а также просил удовлетворить требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей. Рассмотрев претензию АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 50 624 рубля 67 копеек. Расходы по проведению экспертизы оплачены не были.

09сентября 2020 года Ловлин Е.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, рассмотрев обращение истца служба финансового уполномоченного приняло решение об удовлетворении заявленных требования истца в части утраты товарной стоимости, взыскав с АО "АльфаСтрахование" сумму неустойки в размере 3348 рублей 45 копеек. Решение службы финансового уполномоченного ответчик исполнил в полном объеме.

Для защиты нарушенных прав 12 ноября 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, истец Ловлин Е.И. 10 января 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В установленный законом срок АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Лада Веста г.р.з. N, составлен акт осмотра с указанием всех повреждений, установленных на указанном транспортном средстве. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами и актом осмотра, АО "АльфаСтрахование" 20 января 2020 года направило Ловлину Е.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт Плюс". 20 января 2020 года Ловлин Е.И. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить размер утраты товарной стоимости ввиду того, что его транспортное средство 2016 года и на момент ДТП ему было менее 5 лет. АО "АльфаСтрахование" рассмотрело претензию истца в части выплаты утраты товарной стоимости и 27 января 2020 года осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 28 779 рублей 30 копеек.

13 марта 2020 года Ловлин Е.И. обратился на станцию ремонта ООО "Эксперт Плюс" для осуществления ремонта транспортного средства Лада веста г.р.з. N. 23 апреля 2020 года ремонт указанного автомобиля был окончен и транспортное средство истца было возвращено ему согласно акту приема-передачи. 04 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено обращение, согласно которого Ловлин Е.И. выразил требования по устранению последствий некачественного ремонта ответчиком. Рассмотрев его обращение, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 770 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

05 августа 2020 года ответчику поступила претензия от истца с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 99 222 рублей и утрату товарной стоимости в размере 36 700 рублей. АО "АльфаСтрахование" рассмотрело данную претензию и произвело оплату страхового возмещения в размере 50 624 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Также ответчиком были исполнены обязательства по выплате утраты товарной стоимости в размере 3348 рублей 45 копеек по решению службы финансового уполномоченного.

Суд по ходатайству истца в целях устранения разногласий по сумме ущерба, возникшего вследствие произведенного некачественного ремонта, установления качества произведенного ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.з. N определением от 28 декабря 2020 года назначил автотехническую экспертизу.

Из заключения судебной экпертизы N от 04 августа 2021 года, составленного на основании определения Кавказского районного суда Краснодарского края, следует, что: на автомобиле истца имеются дефекты, которые возникли вследствие некачественной подготовки поверхности к окраске; также учитывая информацию в материалах дела, эксперт пришёл к мнению, что указанные дефекты лакокрасочного покрытия возникли вследствие неправильно проведенной механической, химической очисткой и подготовки поверхности к окраске, сама окраска была выполнена с нарушением общих требований ГОСТ, если бы элементы кузова заменили на новые, оригинальные и подготовка поверхностей деталей кузова была бы произведена с соблюдением общих требований, то дефекты лакокрасочного покрытия не возникли бы, а если бы и возникли, то значительно позже; качество выполненной работы по окраске автомашины истца не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Также судебным экспертом ФИО5 была определена стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в размере 195800 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 44 500 рублей.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван и допрошен судебный эксперт ФИО5, который подтвердил доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также пояснил суду, что осматривал транспортное средство Лада Веста г.р.з. N лично, при осмотре применял технические средства для определения качества произведенного лако-красочного покрытия.

Из материалов дела следует, что ООО "Эксперт плюс" в процессе ремонтных работ по ремонту транспортного средства Лада Веста г.р.з. N замену, ремонт, окраску крышки багажника, спойлера крышки багажника, лонжеронов задних панели полки заднего стекла, боковины задней правой глушителя не осуществляло, передние фары и задние фонари были установлена неоригинальные и имеются дефекты по ремонту и окраске кузова транспортного средства Лада Веста г.р.з. N. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N от 04 августа 2021 года и пояснениями эксперта ФИО5

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 151, 191, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15, 27, 29, 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение некачественное выполнение ремонта, связанного с ремонтом и окраской транспортного средства истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержатся запрашиваемые судом первой инстанции копии материалов, положенных в основу решения N У-20-131541/5010-011 финансового уполномоченного, в том числе копия экспертного заключения N У-20-131541/3020-008 от 09.10.2020 (т.2. л.д.1-75).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение N от 04.08.2021 года изготовлено экспертом ИП ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом проведен непосредственный осмотр ТС ВАЗ21103, г/н N, тщательно изучены повреждения ТС и указан к каждому из них вид и объем ремонтного воздействия, определен размер расходов на устранение выявленных недостатков, после проведения ремонтных работ ТС ВАЗ21103, г/н N, выполненных СТОА ООО "Эксперт плюс" от 23.04.2020, определена величина утраты товарной стоимости. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 86-123).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести надлежащим образом страховое возмещение в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Ненадлежащие исполнения обязательств страховой компанией, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун