Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28747/2022[88-33105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полянскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Полянского Алексея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Полянского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полянскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 026 495 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 123 943 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 978 руб. 30 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 2 057 руб. 48 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Volvo, VIN: N, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 1 985 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 18 967 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Полянского А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 026 495 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 123 943 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 978 руб. 30 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 2057 руб. 48 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 18 967 руб. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство: марка, модель транспортного средства: Volvo, VIN: N, 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 2 882 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года отменено в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 882 450 рублей. Суд постановилисключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества. Разъяснить, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского Алексея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полянский А.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 17 мая 2022 года. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика об уважительности причины неявки на судебное заседание и невозможности своевременно предоставить возражения относительно исковых требований, а также подготовить и направить встречные исковые требования. Заявитель указывает, что суды не разобрались в оспариваемом им кредитном договоре, от чего прямо зависит сумма исковых требований, а также расчет сроков наступления требований истца. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договора страхования ответчику предложена не была, истец не доказал иное, а суды не установили. Податель жалобы обращает внимание, что из анализа кредитного договора, кредитных правоотношений и договора личного страхования следует, что предусмотренная условиями указанного кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья ответчика у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика, что истец, являясь плательщиком как третья сторона, до настоящего времени так и не представил в адрес ответчика платежные документы, иными словами не доказал факт исполнения истцом условия п/п. 25 кредитного договора.

В судебное заседание явился Полянский А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 804 280 руб. 73 коп. под 12, 9 % годовых на срок по 01.03.2023. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа (кроме первого и последнего) составил - 65 230 руб. 17 коп, уплата должна осуществляться 15 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет заемщика (п.п. 1.1 кредитного договора).

Кроме того, п. 12 кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 0, 1 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что в период пользования кредитом, ответчик осуществлял оплату по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков.

По состоянию на 09.07.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 2 026 495 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 123 943 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 978 руб. 30 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 2057 руб. 48 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга.

В материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании банком задолженности, а также список почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом ответчику указанного уведомления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки Volvo, VIN: N, 2017 года выпуска.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно Заключению эксперта N от 25.06.2021 итоговая рыночная стоимость транспортного средства марки Volvo, VIN: N, 2017 года выпуска, составляет 2 882 450 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 334, 336, 337, 348, 393, 405, 420, 421, 423, 425, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере: 2026495 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 123943 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 978 руб. 30 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 2057 руб. 48 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга, а так же обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volvo, VIN: N, 2017 года выпуска, начальную продажную стоимость которого суд определилв размере рыночной - 2 882 450 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части не согласилась, указав, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 2 882 450 руб, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исключено указание об установлении начальной продажной стоимости имущества для продажи с публичных торгов, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право истца на участие в судебном заседании в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в незапланированной командировке, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу поступило в день его рассмотрения (т. 1 л.д. 203), с момента принятия искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные заседания откладывались 4 раза по ходатайствам ответчика; к ходатайству ответчик не приложил доказательства, подтверждающие факт его нахождения в командировке. Отказ суда в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции, в отсутствии доказательств уважительности причин неявки, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, правомерно, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, заявитель указывает, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, он не мог своевременно представить возражения и направить встречные исковые требования. Между тем данный довод судебной коллегией признается несостоятельным и неправомерным, поскольку настоящее гражданское дело с момента принятия искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и до вынесения итогового решения от 13 декабря 2021 года рассматривалось более года, что является достаточным для ознакомления с материалами гражданского дела, подготовки возражений, встречных исковых требований и предоставления доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с условиями договора страхования и условиями кредитного договора Полянский А.А. был ознакомлен. В случае неприемлемости данных условий он не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права на подачу встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, в том числе для направления встречного иска в суд, однако, таким процессуальном правом он не воспользовался. При этом Полянский А.А. не лишен права на подачу самостоятельного иска в суд, при наличии спора с истцом относительно условий заключенных кредитного договора и договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изменения решения суда апелляционным судом в части, суд кассационной инстанции приходит к выводам, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Полянского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун