Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28835/2022[88-33104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Раскошной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гунькова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Раскошной Ю.А. по ордеру Быкина В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" обратилось в суд с иском к Раскошной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и Раскошной Юлией Анатольевной заключен кредитный договор от 26.03.2015 N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 252 805, 28 руб. с уплатой 37, 90 % годовых со сроком возврата до 26.03.2020. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N, согласно условиям которого, банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам, в том числе к Раскошной Юлии Анатольевне по кредитному договору от 26.03.2015 N.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным. 18.12.2020 ответчику направлена претензия, однако задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика Раскошной Юлии Анатольевны в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 N по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 499768, 83 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 223 332, 06 руб, сумма просроченных процентов - 194 110, 36 руб, сумма процентов (неустойки) по ст. 395 ГК РФ - 82 326, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8198 руб, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Раскошной Ю.А. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 29 558, 98 руб, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и проценты с 27.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 4915, 60 руб, неустойку на сумму задолженности, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Раскошной Ю.А. в пользу АО КБ "РУБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 573, 86 руб. С АО КБ "РУБанк" в пользу Раскошной Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции относительно пропуска банком срока исковой давности для предъявления иска, являются несостоятельными и противоречат пункту 1 статьи 204 ГК РФ, в силу которого, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Заявитель считает, что судами не было учтено, что срок исковой давности должен применяться к каждому периодическому платежу, однако право требования по кредитному договору, заключенному с Раскошной Ю.А, восстановлено за банком определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, соответственно, ранее указанной даты банк был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, поскольку не являлся надлежащим кредитором. Кассатор указывает, что выводы судов относительно досрочного погашения задолженности в размере 160 000 рублей и включении суммы досрочного погашения в общую сумму погашенной задолженности является ошибочным, поскольку данную сумму ответчик получил обратно в качестве страхового возмещения после отзыва лицензии у Банка.

Раскошной Ю.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на возражения Раскошной Ю.А, принесен отзыв, в котором истец просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебное заседание явились: представитель конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гунькова К.В, представитель Раскошной Ю.А. по ордеру адвокат Быкин В.И, Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.03.2015 между АО КБ "РУБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 252 805, 28 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом 37, 90% годовых со сроком окончания договора - 26.03.2020.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N N АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца по состоянию на 01.06.2021 задолженность ответчика составляет 417 442, 42 руб.

Ответчиком в суде не оспаривался факт заключения договора и получения кредитных денежных средств, представлена суду копия графика платежей, а также заявление о применении срока исковой давности, отказе в иске по этому основанию в заявленном истцом расчете, представлен суду контррасчет задолженности.Внесение ответчиком суммы 160 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается приходным кассовым ордером N от 29.07.2016, истцом этот факт не оспорен.

Согласно первоначальному графику платежей общая сумма всех платежей (суммы основного долга и процентов), которые истец должен был получить составляет 568 589, 30 руб.

Как установлено судом согласно выписке по операциям на счете ответчика, сумма перечисленных ответчиком денежных средств до внесения 160 000 рублей составила 152 310 руб, а 29.07.2016 ответчик внесла 160 000 руб, что также отражено в выписке. Остаток долга на дату досрочного погашения части кредита 29.07.2016 составляет 568 589, 30 - 152 310 -160 000 = 256 279, 30 руб. В связи с досрочным погашением кредита, ежемесячный платеж, установленный первоначальным графиком, остается тем же (9 446, 68 руб.).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6, 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 август 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции исходил из того, что Раскошная Ю.А. являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 26.08.2018 по 26.10.2018. При этом суд установил, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено было ответчиком, в связи с чем, в их удовлетворении отказал. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал представленные сторонами расчеты неверными, с учетом пропуска истцом срока исковой давности произвел свой расчет и взыскал неустойку за период с 27.08.2018 по 30.06.2021 в размере 4915, 60 руб. Также судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) на сумму невозвращенного основного долга и процентов по дату фактического погашения задолженности исходя их расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы истца относительно восстановления требований истца к ответчику с момента совершения недействительной сделки ? договора цессии N, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", который арбитражным судом был признан недействительным, и применены последствия недействительности этой сделки, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку предметом данного спора не являлась задолженность ответчика по кредитному договору от 25.10.2016. При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу не препятствовало своевременному обращению истца с настоящим иском в суд.

Доводы истца, что ответчик ввел в заблуждение суд о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на сумму 160 000 рублей, предоставив только приходный кассовый ордер, а о факте получения данных денежных средств в качестве страхового возмещения умолчал, судом апелляционной инстанции признан несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, согласно первоначального графика платежей (л.д. 128) общая сумма всех платежей (суммы основного долга и процентов), которые истец должен был получить составляет 568 589, 30 руб, а согласно выписке по операциям на счете ответчика (л.д. 17-19), сумма перечисленных ответчиком денежных средств до внесения 160 000 рублей составляет 152 310 руб. 29.07.2016 года ответчик внес 160 000 руб, что также отражено в выписке. АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом) 25.10.2016, а денежные средства в размере 160 000 рублей были внесены ответчиком 29.07.2016 года. Таким образом, действия ответчика по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью досрочного погашения кредита. Истец согласно представленных ответчиком доказательств о погашении части долга был проинформирован судом об указанном обстоятельстве, получил как письменную позицию ответчика, так и доказательства, подтверждающие его возражения, включая копию расходного ордера (л.д.130, 135, 136), однако оставил без внимания такое возражение ответчика, доказательств его опровергающих суду не представил. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для принятия новых или дополнительных доказательств истца лишь только в целях восполнения позиции истца не донесенной суду первой инстанции по обстоятельствам зависящим от самого истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, просрочка заемщика по договору возникла с 26 августа 2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 12 августа 2021 года правильно пришел к выводу о том, что по требованиям истца по взысканию суммы основного долга и процентов с 26 августа 2018 года до 26 октября 2018 года срок исковой давности истцом пропущен.

В свою очередь по требованиям, срок исполнения которых наступал после вышеуказанной даты, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя, о том, что выводы судов относительно досрочного погашения задолженности в размере 160 000 рублей и включении суммы досрочного погашения в общую сумму погашенной задолженности является ошибочным, поскольку данную сумму ответчик получил обратно в качестве страхового возмещения после отзыва лицензии у Банка, несостоятельны и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, документа о получении (возврате) денежных средств в размере 160 000 рублей по расходному ордеру с подписью заемщика Раскошной Ю.А. в суд истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун