Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28863/2022[88-1694/2023-(88-37162/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Семья" (далее КПК "Семья") к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к КПК "Семья" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года, которым отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

КПК "Семья" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Семья" сумму неосновательного обогащения в размере 300 269 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к КПК "Семья" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просил взыскать с КПК "Семья" задолженность по договорам займа в размере 1 508 249 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 980 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 783 рублей 99 копеек, а всего - 1801012 рублей 12 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года встречный иск ФИО1 к КПК "Семья" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с КПК "Семья" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 249 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 980 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 783 рублей 99 копеек, а всего - 1 801 012 рублей 12 копеек.

Взыскана с КПК "Семья" в доход бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 17205 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска КПК "Семья" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск КПК "Семья" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу КПК "Семья" сумму неосновательного обогащения в размере 300 269 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК "Семья" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года, оставить в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком по встречному иску КПК "Семья" не исполнена обязанность по возврату задолженности по договору и уплате процентов за пользование денежными средствами. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что в предоставленном расчете в суд апелляционной инстанции, ФИО1 отрицает факт подачи им заявления в КПК "Семья" о перечислении денежных средств в КПК "Карат".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, КПК "Семья" ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений N/СТ, на основании которого ФИО1 передал кооперативу денежные средства в общей сумме 2850000 рублей, при этом при возврате данной суммы ФИО1 на основании его распоряжений произведена переплата на сумму 300269 рублей.

ФИО1, предъявляя встречный иск к КПК "Семья", ссылался на ненадлежащее исполнение кооперативом своих обязательств по договору о передаче личных сбережений пайщика к КПК "Семья" N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с КПК "Семья" в пользу ФИО1 задолженности по договору займа N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1508249 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222980 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69783 рублей 99 копеек, а всего - 1801012 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Оценив представленные сторонами копии договоров о передаче личных сбережений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принять в качестве достоверного доказательства представленный стороной ответчика ФИО1 договор N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит подписи сторон, скреплен печатью КПК "Семья" и его копия удостоверена в нотариальном порядке. При этом судебная коллегия критически оценила представленную стороной истца копию договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подписи полномочного лица кооператива, печати и непредставления оригинала данного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Семья" и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Семья" N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться условиями представленного стороной ответчика договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, соглашаясь с доводами ФИО1 о ненадлежащем исполнении кооперативом обязательств по данному договору, и взыскивая в пользу ФИО1 задолженность по договору и проценты в размере 1801012 рублей 12 копеек, суд первой инстанции, указав, что представленный ФИО1 расчет суммы задолженности проверен, фактически уклонился от данной обязанности, не определив размер возникших у кооператива обязательств перед пайщиком ФИО1 по вышеуказанному договору и размер исполненных истцом обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска КПК "Семья", а также встречного иска ФИО1, проверяя доводы сторон, произвел расчет суммы задолженности по договору 0329/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ пайщик передает в КПК личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу КПК либо на расчетный счет КПК в размере 2850000 рублей в соответствии с условиями программы "Доходная" до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 13% годовых. Начисленные проценты по настоящему договору выплачиваются ежеквартально.

Исходя из положений пункта 2.2.3 данного договора, пайщик вправе вносить дополнительные суммы личных сбережений путем внесения личных сбережений в кассу, либо внесения личных сбережений на расчетный счет КПК.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет КПК "Семья" денежные средства в размере 1500000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет КПК "Семья" денежные средства в размере 1350000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, общая сумма по договору N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная пайщиком ФИО1 на счет кооператива, составила 2850000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В разделе 3 договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы срок договора, порядок его изменения и досрочного расторжения.

Настоящий договор вступает в силу в день передачи личных сбережений в кассу КПК либо на расчетный счет КПК и действует до ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств сторонами условий договора (пункт 3.1).

В случае если ни одна из сторон до договору за месяц до его окончания не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях (пункт 3.5).

При этом согласно пункту 2.2.1 договора по истечении срока действия настоящего договора пайщик вправе истребовать по заявлению личные сбережения досрочно, продлить настоящий договор.

Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание положения пункта 3.5 договора, с учетом того обстоятельства, что ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении, действие данного договора считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Соответственно, предусмотренные договором 13% годовых подлежат начислению на весь период пользования кооперативом денежными средствами ФИО1, который, в свою очередь, вправе истребовать принадлежащие ему личные сбережения в любой момент на основании заявления.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя Правления КПК "Семья" подано заявление о досрочном возврате денежных средств по договору личных сбережений N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей для личных нужд с перечислением на реквизиты АБ "Россия" на счет ФИО9

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N кооператив перечислил на основании заявления ФИО1 денежные средства в указанном им размере на реквизиты карты ФИО9

При этом, как в заявлении ФИО1, так и в платежном поручении содержится ссылка на договор N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано ранее, судебной коллегией установлен факт заключения между сторонами договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ни одна из сторон настоящего спора не оспаривает, что денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены в счет исполнения обязательств КПК "Семья" по заключенному между сторонами договору о передаче личных сбережений пайщика.

Не смотря на то обстоятельство, что сторона ответчика ФИО1 отрицала факт заключения договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном ею расчете сумма в размере 2000000 рублей учтена в качестве исполнения кооперативом обязательств.

Само по себе неверное указание номера договора в заявлении ФИО1 и платежном поручении N, с учетом иных доказательств, в том числе позиции сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о перечислении кооперативом ответчику денежных средств по иным обязательствам, которые не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, применительно к положениям статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 1.1 договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму 1500000 рублей составляет 3025 рублей 48 копеек (1500000 рублей х 13% : 365 дней х 6 дней).

С учетом внесенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1350000 рублей, далее проценты 13% годовых подлежали начислению на общую сумму личных сбережений 2850000 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательств по заявлению ФИО1 на сумму 2000000 рублей) составляет 537986 рублей 30 копеек (2850000 рублей х 13% : 365 дней х 530 дней).

Общая сумма задолженности кооператива перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммы в размере 2000000 рублей, составляет 1391191 рубль 78 копеек, согласно расчету: 2850000 рублей (сумма основного долга) + 3205 рублей 48 копеек (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 537986 рублей 50 копеек (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2000000 рублей (выплаченная сумма).

При этом, исходя из буквального содержания заявления ФИО1 и условий договора, перечисленные ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей направлены в счет частичного погашения основного долга.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма личных сбережений пайщика ФИО1 составила 850000 рублей, а сумма процентов - 541 191 рубль 78 копеек (1391191 рубль 78 копеек ? 850000 рублей).

Предусмотренные договором проценты 13% годовых подлежат начислению на сумму основного долга 850000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя Правления КПК "Семья" подано заявление о перечислении его личных сбережений с начисленными процентами по договору N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в СКПК "Карат" на договор займа N/К от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение распоряжения пайщика ФИО1 кооператив произвел перечисление по указанным ответчиком реквизитам денежной суммы в размере 510 623 рублей на основании платежного поручения N, а также в размере 1 258 000 рублей на основании платежного поручения N.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня

2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписка из реестра пайщиков КПК "Семья" от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное в нотариальном порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по лицевому счету КПК "Семья", договор займа N/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный

между ФИО1 и СКПК "Карат", заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СКПК "Карат", выписка по лицевому счету СКПК "Карат", выписка из реестра членов СКПК "Карата".

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 является членом КПК "Семья" и СКПК "Карат", между ФИО1 и СКПК "Карат" заключен договор займа N/К от ДД.ММ.ГГГГ. Движение денежных средств по счета КПК "Семья" на счет СКПК "Карат" по распоряжению пайщика ФИО1 отражено в выписках операций по лицевым счетам кооперативов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий КПК "Семья" по перечислению денежных средств в размере 510623 рублей и 1258000 рублей по распоряжению ФИО1 на счет СКПК "Карат".

При этом размер задолженности КПК "Семья" перед ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 462 353 рубля 46 копеек, который определялся следующим расчетом: 850000 рублей (основной долг) + 541191 рубль 78 копеек (начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты) + 71167 рублей 68 копеек (проценты за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 850000 рублей).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, перечислив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1768623 рублей 45 копеек, при наличии обязательств по договору N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1462353 рубля 46 копеек, кооператив произвел переплату в размере 306269 рублей 99 копеек (1768623 рублей 45 копеек - 1462353 рубля 46 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью представленного стороной ответчика расчета суммы задолженности договору N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный расчет включены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не учтены две выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 510623 рублей и 1258000 рублей.

Как указал суд апелляционной инстанции, данный расчет произведен без учета положений пункта 2.2.4 договора о передаче личных сбережений пайщика в КПК "Семья" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае несвоевременного возврата личных сбережений по окончании срока договора, либо задержке исполнения требования о досрочном возврате сбережений, кроме процентов на сумму личных сбережений (пункт 1.1 договора) КПК несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выплачивает пайщику проценты за пользование чужими денежными средствами на весь долг по договору с ДД.ММ.ГГГГ, КПК выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы личных сбережений за каждый день просрочки.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что кооператив не допустил просрочки исполнения обязательств по возврату ФИО1 его личных сбережений и произвел перечисление сумм по его заявлениям своевременно, то оснований для применения к КПК "Семья" штрафных санкций в виде взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств не имеется.

Соответственно, включение в расчет ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью расчета ответчика в части исключения перечисленных по заявлению ФИО1 на счет СКПК "Карат" денежных средств в общей сумме 1768623 рубля 45 копеек.

Данные суммы перечислены по распоряжению ФИО1 на основании его личного заявления, достоверность которого ответчиком не оспаривалась.

При этом представленные доказательства подтверждают факт наличия договорных отношений между ФИО1 и СКПК "Карат".

В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие между КПК Семья" и ФИО1 иных обязательственных правоотношений, нежели вытекающих из договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все платежные документы о внесении ФИО1 на счёт КПК "Семья" и о возврате денежных средств по распоряжению ФИО1 подтверждают исполнение сторонами условий договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами иных договоров или возникновение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КПК "Семья" произвело перечисление ФИО1 на 306269 рублей 99 копеек больше, чем предусмотрено условиями договора N/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 получил от КПК "Семья" денежные средства в размере 306269 рублей 99 копеек в отсутствие правовых оснований, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

В этой связи, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу КПК "Семья" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300269 рублей.

Поскольку доводы стороны ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении кооперативом обязательств по договору от 7 декабря 2017 года не нашли своего подтверждения, постольку суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований не нашел.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 307, 309, 310, 314, 395, 431, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах представленных ему полномочий, произвел оценку всех доказательств в совокупности, в том числе и вновь принятых, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обращения ФИО1 в КПК "Семья" с заявлением о перечислении денежных средств в СКПК "Карат". При этом, СКПК "Карат" факт поступления юридическому лицу указанных средств не подтвердил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нижестоящих судах сторона ответчика (истца) согласия с заявлениями о перечислении денежных средств не выражала, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку доказательств, опровергающих факт обращения ФИО1 с указанными заявлениями в нижестоящие суды не представлено, о назначении судебной экспертизы, в том числе почерковедческой, ФИО1 не ходатайствовал.

Судебная коллегия отмечает, что расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, в доводах кассационной жалобы фактически не оспаривается. Исходя из расчета, суд апелляционной инстанции установилизлишнее перечисление денежных средств вследствие арифметической ошибки, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова