Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29082/2022[88-36410/2022]

Дело N 88- 36410/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-9-107/2021

УИД61MS0225-01-2022-000140-76

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N9 Шахтинского судебного района Ростовской области с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 42 500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Щухомет И.Н. и со страховой компании взыскана неустойка в размере 171 950 руб. Указанное решение вступило в законную силу 17 февраля 2021 года и подлежало исполнению не позднее 4 марта 2021 года.

САО "ВСК" не согласился с этим решением, и направило в суд заявление об отмене решения. 17 февраля 2021 года САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения. Финансовым уполномоченным 24 февраля 2021 года было принято решение об удовлетворении ходатайства страховой компании и решение от 2 февраля 2021 года было приостановлено с 18 февраля 2021 года до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Шахтинского городского суда от 21 апреля 2021 год по делу N2-1564/2021 решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг изменено в части размера неустойки с 171 950 руб. до 85 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 22 мая 2021 года.

21 мая 2021 года САО "ВСК" исполнил добровольно решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Таким образом, на дату приостановления уже истек 1 рабочий день.

С 18 февраля 2021 года не истекшая часть срока для исполнения решения финансового уполномоченного (9 рабочих дней), установленного им же продолжила течь и истекла 3 марта 2021 года. САО "ВСК" решение финансового уполномоченного исполнило 21 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 25, 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком было исполнено в срок до вступления решения суда от 21 апреля 2021 года в законную силу, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 ГПК РФ и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного следует исходить из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у САО "ВСК" оснований для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом, решение суда от 21 апреля 2022 года было исполнено ответчиком своевременно 21 мая 2021 года, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова