Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29112/2022[88-33550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вред по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 08.07.2021 между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство произвести внутреннюю отделку/ремонт балкона (лоджии) заказчика по адресу:

"адрес", а именно: столярные и плотничные работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, работы по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования. Цена услуги составила 36 000 рублей и была оплачена заказчиком. После окончания ремонтных работ истец обнаружил их ненадлежащее качество и неоднократно обращался к исполнителю с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчик отвечал отказом. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 168438, 48 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы размере 20000 рублей, неустойку в размере 32040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 168438, 48 рублей, штраф в размере 94719 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С ИП ФИО1 суд взыскал в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6041 рубль. Исковые требования ФИО2 о взыскании законной неустойки в размере 32040 рублей и уплаченной суммы по договору от 08.07.2021 в размере 36000 рублей оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 08.07.2021 между ФИО2 и

ИП ФИО1 договора оказания услуг последний взял на себя обязательство произвести внутреннюю отделку/ремонт балкона (лоджии) заказчика, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги. Условиями данного договора предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами. Цена услуги составляет 36000 рублей, является твердой договорной ценой при условии своевременной оплаты. Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после подписания договора сторонами и получения предоплаты исполнителем на приобретение материалов и завершить их оказание в срок, указанный в ведомости заказа. Факт оказания услуг исполнителем и приемки их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в день окончания оказания услуг в полном объеме. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком.

Согласно кассовому чеку от 08.07.2021, ФИО2 в полном объеме произвел оплату за оказание услуг по договору.

После окончания работ истец обнаружил их ненадлежащее качество, а именно, наличие дефектов и повреждений в отделочных покрытиях балкона, и отказался от подписания акта выполненных работ.

С целью оценки соответствия выполненных работ ФИО2 была проведена досудебная экспертиза.

Как следует из заключения специалиста ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" от 03.11.2021 N-ЗС, в отделочных покрытиях балкона "адрес", расположенной по "адрес", имеются дефекты, недостатки и повреждения. Причиной их возникновения являются ошибки в проектировании и строительстве. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению недостатков составляет 168 438, 48 рублей.

07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ИП ФИО1 не получена.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать возмещение убытков в размере 168 438, 48 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 32040 рублей и уплаченной суммы по договору от 08.07.2021 в размере 36000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом

1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что при направлении ФИО2 досудебной претензии была допущена ошибка в фамилии ответчика, а именно в кассовом чеке в графе "кому" указано "ИП ФИО7" вместо верного

"ИП ФИО1", в связи с чем, претензия была возвращена отправителю и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГГ РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также фактически заявленных ФИО2 и разрешенных судами требований об отказе от исполнения договора подряда со взысканием уплаченной цены, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП ФИО1 работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, то есть юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

Кроме того, суды при рассмотрении дела не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по внутренней отделке/ремонту балкона (лоджии) истца, что было подтверждено заключением эксперта.

Согласно подготовленному экспертом локальному сметному расчету на устранение недостатков стоимость ремонтно-строительных работ составляет 169438, 48 рублей.

Между тем сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в 4, 7 раза превысила согласованную сторонами цену всего договора, которая составляла 36000 рублей.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков в указанном размере, не проверили, включает ли смета стоимость работ и материалов, согласованных сторонами по условиям договора.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская