Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29117/2022[88-33449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Таисии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Тереховой Таисии Алексеевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.А. обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 N от 13.07.2021, взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии по полисам N и N в размере 163158, 90 руб, в связи полным досрочным исполнением обязательств заемщика по договору потребительского кредита N от 09.10.2020, для обеспечения которого был заключен договор страхования жизни; неустойку в размере 163 158, 90 руб.; моральный вред в размере 2000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец заключила с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев. При оформлении договора потребительского кредита в обеспечительных целях был также заключен договор страхования жизни в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и выданы: полис-оферта с суммой страховой премии в размере

28 698, 21 руб.; полис-оферта с суммой страховой премии в размере

177 589, 16 руб. Истец досрочно полностью погасила потребительский кредит по договору. В этот же день она подала страховщику заявление на расторжение договора страхования и возврат части страховой премии. События, обладавшие признаками страхового случая, отсутствовали. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом отказало в возврате денежных средств. Она направила ценным письмом с описью вложения претензию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии в размере

185 658, 63 руб. В установленный законом срок ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было перечислено только 22 499, 73 руб. по одному полису. Ею также подано заявление финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" страховую премию в размере 163 458, 90 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Истец считает отказ в возврате страховой премии в сумме 163 158, 90 руб. незаконным и необоснованным.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Тереховой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тереховой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терехова Т.А. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в главе 48 Гражданского кодекса РФ "Договор страхования" предусмотрено специальное правило, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ) является ошибочным и не соответствующим действующей норме п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, с 26.06.2020 страховая премия должна быть возвращена, если такая обязанность предусмотрена не только договором страхования, но и законом. Заявитель указывает, что кредит был оформлен истцом без личного посещения офиса Альфа-банка путем подачи заявки на сайте банка, формой обращения за кредитом на сайте банка даже не предусмотрена графа отказа от страховки по программе расширенной защиты страхования жизни и здоровья 2.3 со страховой премией превышающей размер страховки по программе страхования 2.01 более чем в 6 раз, то есть Терехова Т.А. была лишена возможности выбрать только одну программу страхования, то есть только один договор страхования. Кассатор считает, что заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом истца, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено банком в условия кредитного договора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.10.2020 Тереховой ТА. с АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев.

Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) и Тереховой (заявителем) был заключен договор страхования

N от 09.10.2021 на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья и договор страхования N от 09.10.2021 на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N".

Истец приняла и оплатила договоры страхования. В договоре страхования указано, что заявитель Условия страхования получил и прочитал.

Согласно полису-оферте, заявитель ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Исходя из справки, выданной АО "Альфа-Банк", по состоянию на 18.03.2021 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

25.05.2021 в адрес страховой компании поступило обращение Тереховой Т.А. на расторжение договора страхования N, вследствие чего, страховая премия возвращена, что подтверждается платежным поручением N от 01.06.2021 на сумму 22 499, 73 руб.

22.03.2021 в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступила претензия на расторжение договора страхования N и возврате уплаченной страховой премии. Денежные средства страховой компанией не возращены.

29.06.2021 истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 163 458, 90 руб. Решением финансового уполномоченного Никитиной СВ. N 94657/5010-003 от 13.07.2021 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, ст. 422, 927, 934, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), пунктов 1, 6 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии. Истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, а именно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае условиями договора страхования предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страховитая в срок, не превышающей 14 календарных дней, тогда как возможность выплаты части страховой премии по истечении 14-дневного срока условиями договора страхования не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами правильно установлено, что при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ не наступило, поскольку вероятность наступления страховых рисков - "смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного лица", не отпала, утрата страхового интереса не влечет возврата уплаченной страховой премии при расторжении страхователем договора страхования; размер страховой суммы в течении всего срока страхования является единым и фиксированным; невозврат кредита по спорным договорам страхования в соответствии с их условиями страховым риском не является; досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления страхового риска, предусмотренного договором страхования; выгодоприобретателем по данному договору является страхователь и наследники; банк выгодоприобретателем в договоре страхования не указан, в связи с чем, положения ч. 10 ст. 11, ч. 2.4 ст. 7 п. 5 ч. 4 ст. 6Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к спорной ситуации не применимы

Претензия об отказе от договора была направлена истцом значительно позже установленных сроков (периода охлаждения), договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияет на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, составляет фиксированную величину, следовательно, основании для удовлетворения требования о взыскании с ответчика части страховой премии, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Тереховой Таисии Алексеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Таисии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун