Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-29257/2022[88-1507/2023-(88-36772/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя МУП г. Лабинска "Тепловые сети" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску МУП г. Лабинска "Тепловые сети" к Ключниковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ключниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. Требования мотивированы тем, что истец как теплоснабжающая организация оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, а ответчик как абонент, обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию, однако Ключникова Н.С. указанные обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 313, 61 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 40 копеек, почтовые расходы 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска МУП г. Лабинска "Тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУП г. Лабинска "Тепловые сети" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Кассатор полагает, что вынесенные решения основаны на ошибочном толковании норм материального права. Мотивирует тем, что судами не принято во внимание, что система центрального отопления дома относиться к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ключникова Н.С. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Лабинска "Тепловые сети" производили расчет платы за коммунальную услугу - отопление на основании нормах действующего законодательства РФ, а именно на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно выписке МУП г. Лабинска "Тепловые сети" из лицевого счета, Ключниковой Н.С. начислена задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 313 рублей 61 копейка.

В 2005 году Ключникова Н.С. произвела в принадлежащей ей "адрес" в "адрес" переустройство системы отопления с централизованной на автономную.

Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику с аналогичными требованиям за предшествующий период и решением и.о. мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 11 февраля 2020 года иск МУП г. Лабинска "Тепловые сети" к Ключниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по объекту по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 574, 23 рублей, оставлен без удовлетворения.

Указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что переоборудование системы отопления в квартире ответчика было согласовано Ключниковой Н.С. с администрацией органа местного самоуправления и фактически произведено в 2005 году. Факт наличия автономного отопления в квартире по адресу: "адрес", "данные изъяты" года, сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 25, 26, 28, 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что обстоятельства установленные ранее состоявшимся решением имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи, с чем пришли к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент проведения такого рода работ, а начисление истцом платы за услугу по отоплению, которую ответчик фактически не получал, неправомерно, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В данном случае суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик Ключникова Н.С. переоборудование системы отопления в своей квартире произвела правомерно, по согласованию с администрацией органа местного самоуправления, в связи с чем нет оснований утверждать, что такое переоборудование выполнено ею незаконно. Более того, как верно отмечено нижестоящими судами, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон, не могут оспариваться ими в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с этим, нижестоящие суды неправомерно оставили без внимания следующие существенные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2019 года N 6-О, обоснованность возложения на собственников и пользователей жилых помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, лишь расходов связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, допустима при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Таким образом, нижестоящие суды не учли, что ответчик Ключникова Н.С. не может быть освобождена, как собственник имущества в многоквартирном доме, от обязанности по несению расходов связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и в стром соблюдении норм материального и процессуального права, предложив истцу представить расчет суммы задолженности за спорный период исходя из размера платы ответчика за тепловую энергию расходованную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников