Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2925/2023[88-9672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васяткина Сергея Юрьевича к Комаровой Оксане Николаевне, Морозу Виктору Богдановичу о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Васяткина Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Васяткин С.Ю. обратился в суд с иском к Комаровой О.Н, Морозу В.Б. о признании недействительным положения договора в части залога квартиры в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2001 г. Васяткин С.Ю. вступил в брак с Комаровой О.Н, в период которого за счет совместных денежных средств супругами была приобретена квартира по договору долевого участия N в "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за супругой Комаровой О.Н. 23.03.2016 г. Брак сторон расторгнут 10.11.2015 г. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.03.2021 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и "адрес" передана истцу Васяткину С.Ю. 02.03.2021 г. Комарова О.Н. заключила с Морозом В.Б. договор займа с одновременным залогом спорной квартиры, который зарегистрирован в Росреестре. Указанная сделка совершена без согласия Васяткина С.Ю. и является недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Васякина С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2022 г. оставлено без изменения.

Васяткиным С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Васяткиным С.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Комаровой О.Н. и представителем Мороз В.Б. по доверенности Попугаевым О.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 27.04.2001 г. Васяткин С.Ю. вступил в брак с Комаровой О.Н.

В период брака по договору участия в долевом строительстве N 43 от 18.11.2013 г. по уступке права требования от 14.01.2015 г. супругами приобретена "адрес". Договор долевого участия заключен на имя Комаровой О.Н.

10.11.2015 г. брак между супругами прекращен.

23.03.2016 г. право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Комаровой О.Н.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.03.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - "адрес" передана Васяткину С.Ю.

02.03.2021 г. между Мороз В.Б. и Комаровой О.Н. заключен договор займа на сумму 3500000, 00 руб. с одновременным залогом "адрес" "адрес".

12.03.2021 г. залог зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п. 11 указанного договора залогодатель гарантирует залогодержателю, что предмет ипотеки - "адрес" до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Отказывая Васяткину С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между Васяткиным С.Ю. и Комаровой О.Н. был прекращен и получение нотариального согласия бывшего супруга по распоряжению спорной квартирой не требовалось. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик Мороз В.Б. знал о несогласии другого сособственника на совершение сделки, а также о правопритязаниях истца на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются преждевременными и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Положениями п. 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено п. 3 ст. 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу суд был обязан вынести на обсуждение участников процесса обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях сторон при заключении договора залога злоупотребления правами и предложить участникам процесса представить доказательства в их подтверждение.

Судом не исследован вопрос об обстоятельствах заключения и исполнения Комаровой О.Н. (зарегистрированной и проживающей в "адрес") и Мороз В.Б. (зарегистрированным и проживающим в "адрес") договора займа. В целях выяснения добросовестности сторон судом не выяснялся вопрос о том, каким образом произведена передача денежных средств по договору займа и на чье имя.

Из содержания п. 10 договора займа следует, что Комарова О.Н. поставила в известность Мороз В.Б. о том, что квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора уступки прав требования по договору N 43 долевого участия в строительстве от 18.11.2013 г, договор от 14.01.2015 г. При этом Мороз В.Б. не был лишен возможности проверить обстоятельства приобретения Комаровой О.Н. указанного имущества. Указанное обстоятельство, а также положения п. 10 договора оценки суда в оспариваемых судебных актах не получили.

Помимо изложенного, договор займа, представленный в материалах дела, не содержит рукописных подписей сторон. В п. 28 договора содержится указание о том, что данный договор подписан усиленными электронными подписями сторон, однако указанные обстоятельства судом в установленном порядке также не проверены.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора и определения добросовестности действий сторон.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова