Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29385/2022[88-528/2023-(88-33598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева Александра Эдуардовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации у морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинаев А.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в сумму страхового возмещения в размере 555 352 руб, которая подлежит зачету в счет погашения задолженности Пинаева А.Э. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО "ВСК" в пользу Пинаева А.Э. компенсацию морального вреда в. размере 100 000 руб, неустойку в размере 33 615, 29 руб, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в общем размере 7000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. В обоснование указано, что за счет кредитных средств, полученных у ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Пинаев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ приобрел новое транспортное средство Лада Гранта, VIN N, 2020 года. В автосалоне при оформлении кредита на приобретенный автомобиль истцом был заключен договор КАСКО в САО "ВСК" по страховым рискам "ущерб и хищение", полис КАСКО N.

Срок действия договора КАСКО с 24.10.2020 по 23.10.2021, выгодоприобретателем по договору в случае "хищения, гибели, повреждения имущества" является Банк ПАО "Росгосстрах Банк" в части неисполненных обязательств заемщика, в оставшейся после выплаты Банку части - страхователь. В период действия договора страхования КАСКО 13.02.2021 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Лада Гранта получил значительные механические повреждения. 20.02.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истцу было выдано направление на осмотр на СТО ИП ФИО7 (ООО "АВТОРЕВЮ"), которое отказало истцу в проведении ремонта автомобиля в связи с необходимостью замены детали - брызговика правого, содержащего идентификационный номер кузова автомобиля (VIN). Истец указал, что отказ в ремонте связан с конструктивными особенностями поврежденного автомобиля, у которого имеется лишь один VIN код, расположенный на правом брызговике автомобиля, который был поврежден в результате заявленного ДТП, дублирующие номера VIN кода на автомобиле отсутствуют, в связи с чем восстановление автомобиля невозможно. 12.04.2021 истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил признать транспортное средство Лада Гранта полностью погибшим, с проведением полной денежной выплаты выгодоприобретателю ПАО "Росгосстрах Банк". Однако в ответе на указанную претензию страховщик сообщил истцу об отказе в признании конструктивной гибели застрахованного автомобиля, указав, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за нанесением на автомобиль дополнительной маркировки (VIN). Страховщик повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на другое СТОА - ООО "Кристалл", которое также отказало истцу в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля ввиду значительных повреждений VIN номера автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет в размере 493800 руб, при этом эксперт в графе "примечания" указал, что в результате ДТП пострадал и требует замены брызговик правый, содержащий идентификационный номер кузова автомобиля (VIN), что исключает ее замену бет изменения VIN кода и внесения поправок в документы ГИБДД, а также поврежден блок ДВС, который также является номерным и требует внесения поправок в документы ГИБДД при его замене. По мнению истца, в данном случае наступила "полная гибель" застрахованного автомобиля, однако, ответчик выплату суммы страхового возмещения во вне судебном - порядке отказывается произвести истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года исковые требования Пинаева А.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" сумму страхового возмещения в размере 555 352 py6лей, которая подлежит зачету в счет погашения задолженности Пинаева А.Э. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 33615, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 7000 руб, штраф в размере 439 807, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9159, 67 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года на Пинаева А.Э. возложена обязанность передать САО "ВСК" годные остатки автомобиля Лада Гранта, VIN N, 2020 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство истца не может считается погибшим по условиям договора страхования, в силу того, что может быть отремонтировано и не будет лишено своих свойств и стоимости, а по действующим нормативным правовым актам возможно внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания об изъятии из гражданского оборота такого ТС. По мнению заявителя, в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в частности заключение судебной экспертизы. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кассатор указывает, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежали удовлетворению, как и расходы по эвакуации, на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.10.2020 истец приобрел в кредит новое транспортное средство Лада Гранта VIN N, 2020 года выпуска (кредитный договор с ПАО "Росгосстрах Банк N от 24.10.2020).

Одновременно при оформлении кредита на приобретенный автомобиль истцом был заключен договор КАСКО в САО "ВСК" N со сроком действия с 24.10.2020 по 23.10.2021, выгодоприобретателем по договору в случае "хищения, гибели, повреждения имущества" является банк ПАО "Росгосстрах Банк" в части неисполненных обязательств заемщика, в оставшейся после выплаты банку части - страхователь.

Страховая премия в размере 33 615, 29 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Размер страхового возмещения по рискам "ущерб и хищение" в период с 24.01.2021 по 23.04.2021 составляет 836 000 руб.

Согласно договору залога N застрахованный автомобиль находится в залоге у банка.

13.02.2021 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Лада Гранта, VIN N, получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021.

20.02.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истцу было выдано направление на осмотр на СТО ИП ФИО7 (ООО "АВТОРЕВЮ").

25.02.2021 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

СТОА ИП ФИО7 отказала истцу в ремонте поврежденного автомобиля в связи с отсутствием технической возможности ввиду того, что автомобилю необходима замена, детали - брызговика правого, содержащего идентификационный номер кузова автомобиля (VIN).

Указанное обстоятельство подтверждается письменным отказом ИП ФИО7 в проведении ремонта, направленное в адрес страховщика по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил признать транспортное средство Лада Гранта погибшим, с проведением полной денежной выплаты выгодоприобретателю ПАО "Росгосстрах Банк".

Однако страховщик отказал истцу в признании конструктивной гибели застрахованного автомобиля, указав, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за нанесением на автомобиль дополнительной маркировки (VIN) и повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на другое СТОА - ООО "Кристалл".

Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 N от 21.05.2021. расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет в размере 493 800 руб.; при этом, эксперт отметил, что в результате ДТП пострадал и требует замены брызговик правый, содержащий идентификационный номер, кузова автомобиля (VIN), что исключает его замену без изменения VIN кода и внесения поправок в документы ГИБДД, а также поврежден блок ДВС, который также является номерным и требует внесения поправок в документы ГИБДД при его замене.

02.07.2021 истец путем эвакуации доставил автомобиль Лада Гранта, на СТОА ООО "Кристалл" (по второму выданному САО "ВСК" направлению на ремонт). Однако ООО, "Кристалл" также отказало в проведении ремонта принадлежащего истцу автомобиля ввиду значительных повреждений VIN номера автомобиля.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере 280648 руб. была выплачена страховщиком истцу в период рассмотрения спора в суде.

Из ответа на запрос суда, поступившего от производителя автомобиля Лада Гранта АО "АВТОВАЗ", следует, что согласно действующей нормативно-технической документации АО "АВТОВАЗ" при повреждении идентификационного номера автомобиля (VIN), кузова автомобилей производства АО "АВТОВАЗ" без дублирующего номера VIN не подлежат ремонту. Номер VIN, нанесённый в процессе производства транспортного средства не восстанавливается изготовителем и не наносится вновь. Номер VIN автомобиля Лада Гранта 21911 нанесён на правой опоре стойки передней подвески, входящей в состав брызговика правого, дублирующий номер VIN на кузове отсутствует, что соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). Требования к идентификации транспортных средств и номеру VIN изложены в разделе N 1 Приложения N 7 ТР ТС 018/2011. Таким образом, замена деталей автомобиля Лада Гранта 21911 (в том числе замена кузова автомобиля на новый), на котором изготовителем нанесён номер VIN по технологии изготовителя не допускается, нанесение дополнительного идентификационного номера VIN согласно действующей НТД АО "АВТОВАЗ" не предусмотрено. Согласно пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации N1653 от 12.12.2019 года "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка её нанесения и применения" определены условия нанесения дополнительной маркировки на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения месте. АО "АВТОВАЗ" не осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств и нанесению дополнительной маркировки, сведениями об организациях, уполномоченных наносить дополнительный VIN номер АО "АВТОВАЗ" не располагает.

Окончательное решение о целесообразности проведения коммерческого восстановительного ремонта автомобиля без замены детали, на которой изготовителем нанесен VIN номер, либо с заменой детали и последующим нанесением уполномоченной организацией дополнительной маркировки принимается организацией, осуществляющей ремонт и доводится до заинтересованных лиц самостоятельно (том N 1 л.д. 168).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что VIN номер автомобиля Лада Гранта 21911 нанесён на детали автомобиля - брызговике правом и дублирующий VIN номер на кузове отсутствует; согласно действующей нормативно-технической документации АО "АВТОВАЗ" при повреждении VIN номера автомобиля и при отсутствии дублирующего VIN номера, автомобили производства АО "АВТОВАЗ" ремонту не подлежат. Именно по указанным основаниям, две станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО "ВСК" заключены договора на ремонт поврежденных в результате страхового случая автомобилей, отказали истцу в ремонте автомобиля Лада Гранта, VIN N.

Согласно ответу на запрос суда, поступивший из ПАО "Росгосстрах Банк", задолженность Пинаева А.Э. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 773, 34 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца не подлежит восстановлению после ДТП от 13.02.2020 года ввиду повреждения детали - брызговика правого, содержащего идентификационный номер кузова автомобиля (VIN), пришел к выводу о том, что в данном случае выплата страхового возмещения истцу ответчиком подлежит в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования - на условиях "полной гибели автомобиля". Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выгодоприобретателем по договору в случае "хищения, гибели, повреждения имущества" является Банк ПАО "Росгосстрах Банк" в части неисполненных обязательств Заемщика, суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 555 352 руб. с САО "ВСК" в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с зачетом ее в счет погашения задолженности Пинаева А.Э. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика САО "ВСК" о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться за нанесением дополнительной маркировки VIN номера автомобиля, поскольку согласно ответа официального производителя автомобилей Лада Гранта АО "АВТОВАЗ" окончательное решение о целесообразности проведения коммерческого восстановительного ремонта автомобиля без замены детали, на которой изготовителем нанесен VIN номер, либо с заменой детали и последующим нанесением уполномоченной организацией дополнительной маркировки принимается организацией, осуществляющей ремонт, а не потерпевшей стороной (истцом). В данном случае две станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО "ВСК" заключены договора на ремонт поврежденных автомобилей, отказали истцу в ремонте автомобиля Лада Гранта, VIN N именно в связи с повреждением брызговика правого, содержащего идентификационный номер кузова автомобиля (VIN) и нецелесообразностью проведения ремонта указанного автомобиля. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Пинаева А.Э, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержатся достаточные и надлежащие доказательства о том, что при повреждении идентификационного номера автомобиля (VIN), кузова автомобилей производства АО "АВТОВАЗ" без дублирующего номера VIN не подлежат ремонту; номер VIN, нанесённый в процессе производства транспортного средства не восстанавливается изготовителем и не наносится вновь, нанесение дополнительного идентификационного номера VIN согласно действующей НТД АО "АВТОВАЗ" не предусмотрено. Ввиду изложенного ссылка заявителя на Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 не применима в указанном случае.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено экспертом ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Ссылки заявителя о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта указанных в жалобе детелей несостоятельны, перечень повреждений определен посредством осмотра транспортного средства экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное получение страхового повреждения нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами; при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, что расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги эвакуатора, несостоятельны, в материалах дела содержится чеки от 02.07.2021 и 16.10.2021, содержащие необходимые сведения о маршрутах (т.1 л.д. 69, 177), как того требует пункт 7.3.8.3. Правил страхования. Более того, страхователь добросовестно исполнял требования страховой компанией и предоставлял автомобиль на эвакуаторе на ремонт на определенные страховщиком СТОА, которыми в осуществлении ремонта было отказано.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун