Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29450/2022[88-1775/2023-(88-37394/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гарнага П.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по исковому заявлению Литвиненко А.И, Литвиненко А.В. к Гарнага П.В, Гарнага Т.Ю, Гарнага Е.П. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Литвиненко А.И. и Литвиненко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гарнага П.В. о выселении последнего и членов его семьи из "адрес", а именно, из помещений N.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. Ответчик без их согласия вселился в квартиру, требования об освобождении жилого помещения игнорирует, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены Гарнага Т.Ю. и малолетняя Гарнага Е.П.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 января 2021 года, иск удовлетворен.

Суд постановилвыселить Гарнага П.В, Гарнага Т.Ю. и малолетнюю Гарнага Е.П. из помещений "адрес" по "адрес", а именно, из помещений N, расположенных в лит. В, без предоставления им другого жилья.

Взыскать с Гарнага П.В. и Гарнага Т.Ю. в пользу Литвиненко А.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в равных долях.

Взыскать с Гарнага П.В. и Гарнага Т.Ю. в пользу Литвиненко А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в равных долях.

Предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части их выселения - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарнага П.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды не дали оценки фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились: прокурор Пономарева П.Г, Гарнага П.В.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Пономареву П.Г, Гарнага П.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Литвиненко А.В, Литвиненко А.И. и ФИО6 принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В 2007 году сособственники самовольно произвели реконструкцию квартиры с увеличением ее площади до "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам выдано свидетельство на квартиру в реконструированном виде на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25.04.2008г. N 929 "Об утверждении решения межведомственной комиссии о регистрации строений и внутренних перепланировок Литвиненко А.В, Литвиненко А.И. и ФИО6 по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.В, Литвиненко А.И. и ФИО6 продали 3/10 доли в праве собственности на квартиру, указав, что в пользование ФИО7 на "данные изъяты" доли переходят помещения N (п. 13 договора), получив от ФИО7 "данные изъяты", по "данные изъяты" каждый.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 27.09.2010г. признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25.04.2008г. N 929; признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. и упомянутый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное положение (гражданское дело N 2-812/2010, 22-Ц-17901/2010).

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.В, Литвиненко А.И. и ФИО6 повторно выдано свидетельство на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 840 от 28.07.2011г.

Принадлежавшая ФИО6 после его смерти "данные изъяты" доля в квартире перешла в собственность Литвиненко А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, в частности Литвиненко А.В, - "данные изъяты" доли, Литвиненко А.И. - "данные изъяты" доли.

Также судом установлено, что решение суда от 27.09.2010г. в части возвращения "данные изъяты" доли квартиры во владение Литвиненко А.В, Литвиненко А.И. и ФИО6 - ФИО7 не исполнено. В частности, после вступления решения суда в законную силу ФИО7 продолжила проживать в помещениях N4 квартиры.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Минюста Республики Крым, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданной нотариусом ФИО8, ответчик Гарнага П.В. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО7

Удовлетворяя исковые требования Литвиненко А.В. и Литвиненко А.И. о выселении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти ФИО7 в спорные помещения квартиры вселился ее сын - Гарнага П.В. со своей супругой и дочерью без согласия собственников и наличия каких бы то ни было правовых оснований.

При этом суд отклонил довод Гарнага П.В. о том, что истцы не возвратили денежные средства, переданные его матерью по договору купли-продажи квартиры, указав на его несостоятельность.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, дополнительно указав, что ответчики самовольно вселились в спорное помещение, и оно оказалось в их владении не по воле истцов, а материалы дела не содержат каких-либо договоров и иных соглашений о законном занятии квартиры, ответчики не имеют регистрации постоянного места жительства в спорной квартире, ранее указанные помещения в соответствии с договором купли-продажи принадлежали ФИО7, и с прекращением права собственности последней прекращено и право ее пользования жильем. То обстоятельство, что она на основании части 2 статьи 30 ЖК РФ по соглашению с собственниками проживала в принадлежащем им жилом помещении, не влияет на права ее наследников.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы аналогичных доводам, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, в том числе со ссылкой на обстоятельства предшествующие вселению в спорное жилье, которым судами нижестоящих инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Как обоснованно указано судом, в данном случае ответчики вселились и проживают в спорных помещениях без согласия собственников. Поскольку такое владение помещением не может быть признано законным, его удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что Гарнага П.В. не предпринимал действий к возврату денежных средств, которые, по его мнению, не были переданы его матери истцами. Учитывая, что он вступил в наследство и приобрел право требования неисполненного обязательства перед истцами в 2017 году, решение суда от 27.09.2010 г. к исполнению не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании оценки совокупности представленных доказательств доводы ответчиков не нашли своего подтверждения, в том числе, о том, что поскольку истцы не возвратили денежные средства, переданные его матерью по договору купли- продажи квартиры, у него есть право на проживание в спорной квартире, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарнага П.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи