Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29452/2022[88-33658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения против доводов поданной жалобы представителя истца - прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия

установила:

"адрес", действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Яблонька", уч. N, а также с требованиями о признании на этот участок права собственности РФ.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой "адрес" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с КН N был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений N года.

При этом, согласно материалам проверки по обстоятельствам приобретения прав на спорный участок ФИО6 (правопредшественником ответчика) установлено, что членом ЖСНТ "Яблонька" она не являлась, уч. N в границах СНТ не образовывался, в связи с чем оснований для регистрации прав указанного лица на земельный участок не имелось.

Право собственности на данный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно заявленного иска.

Третьи лица - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", администрация МО городского округа города-курорта "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Сочинский национальный парк" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" к ФИО1 были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", уч. N.

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок и регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, согласно представленной выписки из ЕГРН право собственности за ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия прокурора о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и снятии с кадастрового учета, не учитывают обстоятельств добросовестности владения участком и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, указывающие на расположение земельного участка ответчика в фактических границах ФГБУ "Сочинский национальный парк". Границы земельного участка ответчика были определены на местности, а сведения о его местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем какого-либо наложения границ, по мнению подателя жалобы, не имеется.

Также ответчик считает, что право собственности на спорный земельный участок, предоставленного в границах МО города-курорта Сочи, за первым его собственником было зарегистрировано на законных основаниях. Прокурором не представлено допустимых доказательств указывающих, что Российская Федерация является лицом, чьи права п интересы нарушены предполагаемым пересечением границ участков.

Полагает, что суд ошибочно посчитал на основании представленного прокурором заключения специалиста, что имеется наложение границ, поскольку данные выводы специалиста необходимо было проверить путем назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ ФАУГИ Российской Федерации в "адрес" и "адрес", в их границах сформирован земельный участок с КН N с видом разрешенного использования "для садоводства".

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и список членов ЖСТ "Яблонька".

Однако, согласно генеральному плану застройки ЖСТ "Яблонька" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и спискам членов ЖСТ "Яблонька" по состоянию на 1993, содержащимся в инвентарном деле на ЖСТ "Яблонька" и предоставленным в прокуратуру ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес", земельный участок N в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО6 в списках членов не значилась. Указанное также подтверждается анализом информации, представленной в прокуратуру Центральным отделом "адрес" федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт "адрес".

Таким образом, оснований для предоставления земельного участка N ФИО6 постановлениями главы администрации "адрес" не имелось.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим истец обосновывал нахождением этого участка в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность его формирования и передачу в собственность граждан.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка с КН N, а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и ее правопредшественника в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, отклонив при этом доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, что установлено в результате графического совмещения материалов лесоустройства указанного лесничества с границами земельного участка с КН N

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания.

Давая в контексте вышеизложенного оценку доводам жалобы о том, что участок, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, изначально не был образован в границах национального парка, поскольку работы по лесоустройству были проведены позднее, а границы участка ответчика согласованы в установленном порядке, судами обоснованно учитывалось следующее.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Вместо с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с КН N внесены в ГКН (кадастровый номер присвоен) ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с датой постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда.

При этом, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Ссылки ответчика на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН N ГУ "Сочинский национальный парк" согласовывало их, не подтверждают соблюдения установленной процедуры и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относится к числу лиц, с которым было необходимо согласовывать границы земельного участка.

Таким образом, указанные выше доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным нахождение земельного участка ответчика в границах территории Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком или ее правопредшественником, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу и по нему необходимо было назначить судебную экспертизу, является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ на негаторные требования исковая давность не распространяется

Судами при оценке доводов о добросовестности владения участком правопредшественником ответчика правомерно учитывалось, что первоначальный правообладатель участка ФИО6 в списках членов ЖСТ "Яблонька" не значилась, согласно генеральному плану застройки указанного товарищества по состоянию на 1993 год и списку членов ЖСТ "Яблонька" земельный участок N в границах товарищества отсутствовал, в связи с чем оснований для принятия постановлений главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о его предоставлении ФИО6 как члену ЖСТ также не имелось.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования прокурора "адрес", поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и переход права собственности на него к ответчику, осуществлены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что материалами дела подтверждается произрастание на спорном земельном участке лесной растительности, что помимо вышеперечисленных установленных судами обстоятельств, указывающих на неправомерность его образования и отчуждения, также препятствует целевому использованию спорного участка для садоводства и подтверждает доводы истца о возникновении прав на него физических лиц в обход положений лесного и земельного законодательства.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН N, полностью налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления полного наложения границ земельных участков.

Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения спорного земельного участка, приведенные ею также в кассационной жалобе в опровержение выводов судов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и аргументированно им отклонены, оснований не согласиться с критической оценкой нижестоящих судов правовой позиции ответчика не имеется, поскольку отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченными лицами помимо воли собственника, что исключало признание ответчика добросовестным приобретателем и при признании ее права отсутствующим значимым для дела не являлось.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: