Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29506/2022[88-33702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере в размере 256 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 256 300 рублей, штраф в размере 128 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2017 года в результате ДТП т/с Шкода Октавия "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N.

28 ноября 2017 года истцом подано заявление о возмещении убытков в связи с ДТП от 19 ноября 2017 года. Почтовое отправление 29 ноября 2017 года не было принято получателем. При таких обстоятельствах, решение по заявлению о возмещении убытков должно было быть принято страховщиком не позднее 19 декабря 2017 года. Следовательно, начиная с 20 декабря 2017 года, следует исчислять срок исковой давности по требованию истца о выплате страхового возмещения.

18 февраля 2020 года ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения. К этому времени срок исковой давности истек на 790 дней (2 года, 1 месяц, 29 дней), течение срока исковой давности приостановилось.

Письмом от 21 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии. Данное письмо не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам и возвращено ответчику 08 апреля 2020 года. Исходя из этого, с 09 апреля 2020 года течение срока исковой давности продолжилось.

06 июля 2020 года истец обратился в Тахтамукайский районный суд РА с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

11 февраля 2021 года решением Тахтамукайского районного суда РА по делу N 2-198/2021 (2-2244/2020) исковые требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

27 апреля 2021 года апелляционным определением Верховного Суда РА решение суда от 11.02.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи 13.08.2021, искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

На момент повторного обращения истца за судебной защитой из общего срока исковой давности истекло 3 года 6 месяцев и 3 дня (790 дней (2 года, 1 месяц, 29 дней) + 491 день (1 год, 4 месяца, 4 дня - 09.04.2020 -

г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 195, 199, 204, 207, 309, 310, 909, 940, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с 18.06.2020 по 27.04.2021 на период обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий