Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29626/2022[88-559/2023-(88-33769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдарик Анны Сергеевны к ИП Курносовой Татьяне Валерьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Байдарик Анны Сергеевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдарик А.С. обратилась в суд с иском к ИП Курносовой Т.В. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 18 мая 2011 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым покупатель купил диван "Орион" 3-ной, N фабрика: Taymoble Испания, цена 181 193 рубля, с учетом 15% скидки на условиях 100% предоплаты стоимость товара составила 154 000 рублей. Истец оплатила полную стоимость дивана в день покупки. При покупке дивана продавцом до сведения истца не была доведена информация: о гарантийном сроке, о сроке службы товара и адресе продавца. В спецификации N к договору N от 18 мая 2011 года отражено специальное условие, о котором договорились стороны, а именно хранение товара на складе продавца до 30 июня 2011 года. По истечении указанного срока хранения - 1 июля 2011 года данный диван был доставлен продавцом по адресу проживания истца, где был установлен. При приемке дивана он был осмотрен истцом, никаких внешних изъянов не имел. 21 мая 2019 года истец обнаружила в ножке дивана следы жизнедеятельности вредных насекомых жуков-короедов - в ножке дивана ими проедена дыра, на полу возле дыры она обнаружила горку древесной пыли, в связи с чем обратилась к продавцу с претензией в июне 2019 года на предмет некачественного проданного товара, то есть по прошествии 7 лет с момента его поставки, в течение срока его службы, до истечения 10-летнего срока. В ответ на претензию продавцом направлен ответ об отказе в исполнении возложенных на него обязанностей ввиду истечения гарантийного срока. Повторно истцом были направлены претензии 07 декабря 2019 года и 09 ноября 2020 года, а также от 05 декабря 2020 года, которые не были рассмотрены ответчиком.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ИП Курносовой Т.В. в свою пользу сумму, уплаченную за некачественный товар - диван "Орион" 3-ной N фабрика: Taymoble Испания в размере 154 000 рублей, сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной продажи и ценой соответствующего товара на момент обращения истца в суд с настоящим иском в размере 268 780 рублей, неустойку в размере 81 620 рублей 72 копейки за период с 05 февраля 2020 года по 25 октября 2021 года (по день подачи иска) с последующим взысканием с момента подачи иска, то есть с 16 июня 2021 года исчислением суммы взыскиваемой неустойки в размере 1 % в день на сумму 422 780 рублей (стоимость некачественного товара на день подачи иска) по день фактического исполнения обязательства, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Байдарик А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байдарик А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байдарик А.С. просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что суд без наличия в деле надлежащих относимых и допустимых доказательств установил, что ответчиком ИП Курносовой Т.В. установлен гарантийный срок на данную категорию товаров - 24 месяца со дня получения товара покупателем; материалы дела не содержат ни одного относимого и допустимого доказательства (техническая документация, этикетки, маркировка, договоры и т.п.), подтверждающего, что изготовителем гарантийный срок на диван "Орион" не устанавливался, в связи с чем, он был установлен продавцом; что данная информация доведена до потребителя при заключении с ним договора купли-продажи. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Истец обращает внимание, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд неверно указал возложение бремени по доказыванию обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя, на ответчика. Кассатор не согласен с выводом апелляционной инстанции, что принимая решение суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что приобретенный истцом у ответчика диван имеет дефект эксплуатационного характера, возникший после передачи товара от продавца к покупателю, поскольку судом первой инстанции таких выводов не приводилось. Заявитель отмечает, что суды сослались на нормы права, неподлежащие применению в настоящем случае.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 мая 2011 года между истцом и ИП Курносовой Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым покупатель купил диван "Орион" 3-ной, 216x91 фабрика: Taymoble Испания, ценой 181 193 рублей, с учетом 15% скидки на условиях 100% предоплаты стоимость товара составила 154 000 рублей, в подтверждении заключения которого истцу была выдана спецификация N к договору N от 18 мая 2011 года, содержащая подписи сторон и печать продавца.

В этот же день истец оплатила за диван 154 000 рублей, в связи с чем продавцом был выдан истцу чек от 18 мая 2011 года.?

В спецификации N к договору N от 18 мая 2011 года отражено специальное условие, о котором договорились стороны, а именно хранение товара на складе продавца до 30 июня 2011 года.

По истечении указанного срока хранения - 01 июля 2011 года данный диван был доставлен продавцом по адресу проживания истца, где был установлен. При приемке дивана он был осмотрен истцом, никаких внешних изъянов не имел.

До 21 мая 2019 года диван "Орион" эксплуатировался истцом и никаких внешних признаков жизнедеятельности вредоносных насекомых в купленном диване не имелось.

21 мая 2019 года истец обнаружила в ножке дивана отверстие, данное отверстие, по мнению истца, является следами жизнедеятельности вредных насекомых жуков-короедов.

Истец в июне 2019 года обратился к продавцу с претензией незамедлительно принять у нее товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар сумму.

05 декабря 2019 года истец обратился к продавцу с претензией незамедлительно принять у нее товар ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостатки качества дивана.

09 ноября 2020 года истец обратился к продавцу с претензией незамедлительно принять у нее товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар сумму.

07 июня 2019 года, после получения первой претензии ответчик ИП Курносова Т.В. направила в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", утвержденного 02 июня 1994 года Госстандарт России, гарантийный срок эксплуатации изделий бытовой мебели составляет 18 месяцев.

Согласно п.6.3 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" гарантийный срок при розничной продаже через торговую сеть исчисляется со дня продажи мебели.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 454, 455, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что истцом ни при предъявлении иска, ни при предъявлении претензии продавцу не представлено доказательств тому, что недостатки возникли до принятия ею результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, также не представлено доказательств тому, что недостатки являются существенными, а также пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы истца о том, что судом неверно применен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в связи с истечением гарантийного срока, поскольку в данном случае речь идет о сроке службы, который составляет десять лет, исчисление которого следует определять именно с даты направления ее иска в суд 15.06.2021 противоречат положениям абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" которым предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судебная коллегия указала, что по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исследовании отдельных доказательств материалов дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении товароведческой экспертизы по поставленным истцом вопросам подлежат отклонению ввиду следующего. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы со следующими вопросами: имеются ли в диване дефекты, если имеются, то являются ли они существенными и устранимыми? Между тем, сторонами не оспаривался факт наличия механического повреждения на диване, которое появилось после передачи товара продавцом покупателю - в мае 2019 года (спустя более семи лет). Ввиду отсутствия необходимости доказывания подтвержденного материалами дела повреждения ножки дивана, судом отказано в назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в исковом заявлении указано, что истцом приложен экземпляр искового заявления для ответчика. Между тем, оставляя исковое заявление без движения определением от 23 июля 2021 года, Батайским городским судом Ростовской области указано, что в силу действующего законодательства копию иска с приложением документов ответчикам и третьим лицам должен направлять истец до обращения с иском в суд. Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения, истец представил копию почтовой квитанции и отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N, согласно которому отправление принято в отделение связи 18 июля 2021 года, что было оценено судом первой инстанции и указано на то, что ранее этой даты исковое заявление не могло быть направлено в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен.

Так согласно части 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик (продавец) являлся импортером либо уполномоченным изготовителем индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (п. 1)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5)

ГОСТом 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" на диван установлен 18 месячный гарантийный срок.

Доказательств того, что на товар был установлен гарантийный срок более двух лет материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в любом случае - установлен ли был на диван, проданный Байдарик А.С, гарантий срок, который составлял менее двух лет, либо таковой не был установлен, в силу вышеизложенных норм права суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что срок на обращение в суд, установленный Законом о защите прав потребителей, с учетом того, что с момента продажи дивана Байдарик А.С. до обращения в суд прошло более восьми лет, истцом пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и по существу спора, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм материального права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в отсутствие нарушений требований ст. 67 ГПК РФ. Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию истца, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, полномочиями устанавливать новые обстоятельства и производить переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы в кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в связи ненадлежащим извещением Байдарик А.С. о месте судебного разбирательства являются необоснованными в виду следующего.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 645-О)

Согласно конверту (л.д. 192) с судебной корреспонденцией, направленному в адрес Байдарик А.С, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Байдарик А.С. является лицом, которое в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, ввиду чего признается надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания. Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте суда.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется допустимых доказательств, указывающих на ненадлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Байдарик Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдарик Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун