Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29860/2022[88-642/2023-(88-34199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезы Е.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Дерезы Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дереза Е.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ГУ ОПФР по г. Севастополю, пенсионный орган) о возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика ей было отказано, в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (лечебная деятельность) 30 лет. При этом в специальный стаж не были учтены периоды ее работы с 09 июля 1990 года по 08 июня 1995 года в должности фельдшера-секретаря военно-врачебной комиссии медицинской части, так как работа не относилась к лечебной деятельности, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, поскольку в индивидуальном лицевом счете не отображена необходимая информация. Кроме того, ответчиком учтены в календарном порядке, а не кратном порядке периоды ее работы в должности лаборанта отделения судебно- медицинской экспертизы с 15 июля 1997 года по 31 августа 2010 года, с 01 сентября 2010 года по 05 февраля 2012 года и с 01 августа 2014 года по 13 сентября 2020 год.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просила суд признать решение государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе от 31 марта 2021 года и решение государственного учреждения Управления установления социальных выплат государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю от 12 октября 2021 года N незаконными, обязать ответчика включить в стаж Дереза Е.В, на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в календарном исчислении периоды ее трудовой деятельности с 09 июля 1990 года по 14 июня 1993 года, с 29 июня 1992 года по 14 апреля 1993 года, с 24 апреля 1993 года по 01 августа 1993 года, с 17 августа 1993 года по 08 июня 1995 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж Дереза Е.В. на соответствующих видах работ в льготном исчислении (как один 1 года за один год и 6 месяцев) с 16 июля 1997 года по 11 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 02 марта 2008 года, с 05 марта 2008 года по 01 ноября 2009 года, с 05 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года, с 18 ноября 2009 года по 08 апреля 2010 года, с 10 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года, с 04 августа 2010 года по 31 августа 2010 года; с 01 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года, с 13 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года; с 01 августа 2014 года по 13 сентября 2020 года. Обязать ответчика назначить Дереза Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 16 сентября 2020 года

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года исковые требования Дереза Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить решение ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии ПФ РФ в г. Севастополе от31 марта 2021 года и от 12 октября 2021 года N.

Также, суд обязал ГУ ОПФР по г. Севастополю включить в страховой стаж Дереза Е.В. на соответствующих видах работ в календарном исчислении период работы с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, учесть в стаж Дереза Е.В. на соответствующих видах работ в льготном исчислении 1 год за 1, 6 периоды ее работы с 16 июля 1997 года по 11 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 02 марта 2008 года, с 05 марта 2008 года по 01 ноября 2009 года, с 05 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года, с 18 ноября 2009 года по 08 апреля 2010 года, с 10 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года, с 04 августа 2010 года по 31 августа 2010 года; с 01 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года, с 13 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года; с 01 августа 2014 года по 13 сентября 2020 года, возложив на ГУ ОПФР по г.Севастополю обязанность назначить Дереза Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 16 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ГУ ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность включить в стаж Дереза Е.В. на соответствующих видах работ в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 мес. периоды работы: с 01 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года, с 13 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года в должности лаборанта судебно- медицинской лаборатории военно-морского клинического госпиталя. В остальной части исковые требования Дереза Е.В. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ ОПФР по г.Севастополю по доверенности Лебедев М.С. полагал апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением от 16 сентября 2020 года N об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика в досрочном назначении страховой пенсии по старости п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) 30 лет.

Согласно решению ГУ ОПФР по г. Севастополю N от 12 октября 2021 года стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) по представленным документам составил 25 лет 2 месяца 24 дня, страховой стаж - 37 лет 9 месяца 7 дней.

При этом ответчиком отказано во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периодов работы:

- с 09 июля 1990 года по 08 июня 1995 года в должности фельдшера секретаря военно-врачебной комиссии медицинской части, так как должность не предусмотрена Постановлением 781;

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, поскольку в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указанный период отражен на общих основаниях.

Кроме того, учтены в календарном порядке, а не кратном порядке периоды работы истца:

- с 15 июля 1997 года по 31 августа 2010 года в должности лаборанта судебно-медицинской лаборатории;

- с 01 сентября 2010 года по 05 февраля 2012 года в должности лаборанта судебно-медицинской лаборатории;

- с 01 августа 2014 года по 13 сентября 2020 года в должности лаборант отделения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно записям в трудовой книжке, истец с 15 июля 1997 года по 11 ноября 1998 года; с 01 декабря 1998 года по 31 августа 2010 года работала лаборантом судебно-медицинской лаборатории Черноморского флота.

Из архивной справки следует, что с 15 июля 1997 года по 11 ноября 1998; с 01 декабря 1998 года по 31 августа 2010 года истец работала лаборантом судебно-медицинской лаборатории Черноморского флота.

Кроме того, в указанной справке отражено, что 31 августа 2010 года 1050 судебно-медицинская лаборатория (флота) переформирована в структурное подразделение 1472 военно-морского клинического госпиталя включено в штат 1472 военно-морского клинического госпиталя.

В справке, уточняющей характер работы истца указано, что с 01 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года и с 13 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года (12 октября 2010 года - отпуск без сохранения заработной платы) истец работала в должности лаборанта судебно-медицинской лаборатории в 1472 военно- морском клиническом госпитале с нагрузкой 1 ставка и данная работа дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии (лечебная деятельность).

Из справки, уточняющей характер работы истца, следует, что истец с 01 августа 2014 года по настоящее время (так указано в справке) работает в должности лаборанта отделения судебно-медицинской экспертизы в ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Списками от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н, Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что в должностные обязанности фельдшера секретаря ВВК не входит непосредственное оказание медицинской помощи и иной деятельности по охране здоровья населения, в связи с чем отказал во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периода работы с 09 июля 1990 года по 08 июня 1995 года.

Вместе с тем, проанализировав должностные инструкции, письменные материалы дела, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по обработке трупного материала, в связи с чем возложил на ответчика обязанность включить в стаж истца на соответствующих видах работ как год и шесть месяцев (лечебная деятельность) периодов с 16 июля 1997 года по 11 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 02 марта 2008 года, с 05 марта 2008 года по 01 ноября 2009 года, с 05 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года, с 18 ноября 2009 года по 08 апреля 2010 года, с 10 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года, с 04 августа 2010 года по 31 августа 2010 года; с 01 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года, с 13 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года; с 01 августа 2014 года по 13 сентября 2020 года.

Кроме того, учитывая сведения, содержащиеся в справке, уточняющей характер работы истца, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части включения в ее стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении периода работы с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворила частично.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и приняв во внимание, что судебно-медицинская лаборатория входила в состав Медицинской службы Черноморского флота, затем 31 августа 2010 года 1050 судебно-медицинская лаборатория (флота) переформирована в структурное подразделение 1472 военно-морского клинического госпиталя, которое включено в штат 1472 военно-морского клинического госпиталя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении периодов работы с 16 июля 1997 года по 11 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 02 марта 2008 года, с 05 марта 2008 года по 01 ноября 2009 года, с 05 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года, с 18 ноября 2009 года по 08 апреля 2010 года, с 10 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года лаборантом судебно-медицинской лаборатории Черноморского флота, с 04 августа 2010 года по 31 августа 2010 года основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с тем, что лаборатория военного округа, флота не является структурным подразделением указанных учреждений, поименована в качестве самостоятельного учреждения (п. 26), и работа в таком учреждении не предусматривает возможность зачета стажа в льготном исчислении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о включения в ее стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев такой работы периодов работы с 01 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года и с 13 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года в должности лаборанта отделения судебно-медицинской лаборатории в 1472 военно-морском клиническом госпитале с нагрузкой 1 ставка, а также, что данная работа дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии (лечебная деятельность), поскольку отделение судебно-медицинской лаборатории является структурным подразделением госпиталя, который поименован в качестве самостоятельного учреждения (п. 6) и работа в таком учреждении предусматривает возможность зачета стажа в льготном исчислении.

Разрешая требования во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев такой работы периодов работы истца с 01 августа 2014 года по 13 сентября 2020 года в должности лаборанта отделения судебно-медицинской экспертизы в ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации не является структурным подразделением "Патологоанатомических отделений учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 14, 20 списка, Клинического центра Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова; отделения (в том числе общей, детской и инфекционной патологии) патолого-анатомических бюро (института)", "Отделы (отделения) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно-медицинской лаборатории, центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенные для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов". При этом отметив, что периоды работы истца с 01 января 2015 года по 13 сентября 2020 года согласно данным персонифицированного учета указаны в календарном порядке (указан код льготы 27-ГД) и в соседней графе указана цифра 1, в то время как для исчисления специального стажа в льготном порядке должен быть указан код льготы 27-ГДХР, связанная с хирургией лечебная работа в городах, и учитывая, что после акта проверки ГУ УПФР по указанному периоду, работодателем сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, откорректированы и отражены на общих основаниях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Установив, что с учетом периодов, учтенных пенсионным органом и периода, учтенного судом в льготном исчислении, продолжительность специального медицинского стажа составляет менее требуемых 30 лет, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 16 сентября 2020 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о возложении на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов ее работы с 16 июля 1997 года по 11 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 02 марта 2008 года, с 05 марта 2008 года по 01 ноября 2009 года, с 05 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года, с 18 ноября 2009 года по 08 апреля 2010 года, с 10 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года лаборантом судебно-медицинской лаборатории Черноморского флота, с 04 августа 2010 года по 31 августа 2010 года и с 01 августа 2014 года по 13 сентября 2020 года в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку. Доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерезы Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова