Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30120/2022[88-34275/2022]

Дело N 88-34275/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-141-314/2018

34MS01024-01-2028-000187-79

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Емелиной Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2022 года, по гражданскому делу по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Емелиной Натальи Юрьевны задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" о взыскании с Емелиной Наталии Юрьевны задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 24 мая 2022 года заявление представителя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Выдан ООО "ЭОС" дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-141-314/2018 о взыскании с Емелиной Наталии Юрьевны задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Емелиной Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емелина Н.Ю. просит отменить судебные постановления, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказать. Заявитель указывает, что ООО "ЭОС" не представлено доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя либо по иным уважительным причинам, не зависящим от взыскателя. Кассатор считает, что поведение взыскателя свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06.04.2018 мировым судьей судебного участка N 141 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Емелиной Н.Ю. в пользу ООО "ЭОС задолженности по кредитному договору N.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N от 20.12.2018, которое окончен 12.11.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п.4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа 11.03.2022 оригинал исполнительного документа в отношении должника Емелиной Н.Ю. в архивах ООО "ЭОС" отсутствует.

С ходатайством о выдаче дубликата ООО "ЭОС" обратилось 08.04.2021 в связи с утратой исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом даты окончания исполнительного производства не истек, при этом доказательствами, представленными в материалы дела, факт утраты оригинала исполнительного документа подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С указанными выводами судебных постановлений соглашается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении заявителем доказательств утраты исполнительного листа опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении заявления взыскателя и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях взыскателя, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер