Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30324/2022[88-706/2023-(88-34507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николова Константина Викторовича к АО СК "Гайде" взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО СК "Гайде" по доверенности Котельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Николова К.В. по доверенности Галустяна С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Гайде", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 743 400 руб, штраф в размере 371 700 руб, неустойку в размере 743 400 руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 774 руб. 45 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска Николов К.В. указал, что 01.11.2019 между АО СК "Гайде" и Николовым К.В. был заключен договор страхования транспортного средства серии ТСС N. 15.11.2019 в 15:46 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием ТС истца марки Шкода Октавиа, г.р.з. N, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 21.11.2019 истцом ответчику было подано соответствующее заявление. Однако данный случай не был признан страховым и истцу было отказано в его урегулировании. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725 545 руб. 85 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, она осталась неурегулированной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года исковые требования Николова К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Гайде" в пользу Николова К.В. сумму страхового возмещения в размере 743 400 руб, штраф в размере 371 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 774 руб. 45 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Гайде" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года изменено, суд изложил резолютивную часть решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года в следующей редакции: "Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Николова К.В. сумму страхового возмещения в размере 664 533, 86 рублей, проценты в размере 55 378, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 360 262, 88 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей". С АО СК "Гайде" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 050 рублей. С Николова К.В. в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 950 рублей". С АО СК "Гайде" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 600 рублей. С Николова К.В. в пользу ООО Флагман-Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" по доверенности Котельников В.А. ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 06 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка соответствия заключению эксперта действующим методикам, поскольку эксперт не верно установилразмерные характеристики ТС истца, не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия и соответствие его заявленному событию, не исследовал и не классифицировал следы на ТС истца, не исследовал и не классифицировал следы на ТС истца, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не исследовал показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, экспертом неправоверно внесены на замену коробка передач и топливный бак ТС, не верно определены каталожные номера. Заявитель считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд судебного эксперта.

В судебное заседание явились: представитель АО СК "Гайде" по доверенности Котельников В.А, представитель Николова К.В. по доверенности Галустян С.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств серия ТСС N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являлось ТС истца Skoda Octavia, 2017 года выпуска, г.р.з. N.

Согласно условиям договора (полиса), страховым риском являются "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по данному риску составляет 1000000 руб, уплаченная истцом страховая премия составила 34 184 руб.

15.11.2019 в 15:46 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием ТС истца марки Шкода Октавиа, г.р.з. N, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019.

21.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Требования истца об урегулировании страхового случая ответчиком исполнены не были, поскольку ответчик, сославшись на результаты трасологического исследования, отказал истцу в признании данного случая страховым.

Для установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и действительного размера страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Центр Экспертных Исследований" N от 27.07.2021: Повреждения ТС истца марки: Шкода Октавиа, г.р.з. N, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2019 в 15.46 часов по адресу: "адрес" Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки: Шкода Октавиа, г.р.з. N, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2019 в 15.46 часов по адресу:

"адрес" округленно составит 743 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 395, 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, а относимость повреждений автомобиля истца именно к рассматриваемому ДТП от 15.11.2019 подтверждена заключением судебного эксперта и других доказательств по делу, пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по его урегулированию, которая им не была исполнена в установленном законом порядке. Учитывая, что в действиях АО СК "Гайде" имелись нарушения прав Николова К.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс". При назначении экспертизы также был запрошен административный материал по факту заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО "Флагман-Плюс" N от 31.03.2022 повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 598 500 рублей, без учета износа - 674 533, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от 31.03.2022 за вычетом суммы безусловной франшизы, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции. В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, судом апеляционной инстанции изменены размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки обязательства с 21.12.2019 по 18.08.2021 до 55 378, 39 рублей, размер штрафа до 361 456, 13 рублей. Судом снижен размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Флагман-Плюс" N от 31.03.2022 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм ДТП с наездом на препятствия; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобиля (аналога), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобиля с механизмом столкновения с препятствием, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 4 л.д. 109-145).

Потерпевшим произведена диагностика ходовой части ТС, сход/развал, что подтверждается заказ-нарядом N 0007 от 28.12.2019, проведенным ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 74-75). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун