Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30369/2022[88-713/2023-(88-34541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение установленного для земельного участка вида разрешенного использования, а также градостроительных правил, в том числе в части нормируемых отступов от границы принадлежащего ему земельного участка, осуществил строительство двух гостевых домов. Указанные строения создают угрозу жизни и здоровью людей, ограничивают его полномочия по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал строение (кадастровый N, далее также - КН:1337), площадью 166, 9 кв.м, возведенное на земельном участке (кадастровый N, далее также - КН:1332) по адресу: "данные изъяты", самовольным и обязал ответчика за свой счет в течение 60 дней со дня вступления решения в законную, силу демонтировать (снести) самовольное строение КН:1337 площадью 166, 9 кв.м, возведенное на земельном участке КН:1332. В случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за последним днем установленным судом для его исполнения, до дня фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы. Полагает, что положенное в основу оспариваемого апелляционного определения заключение дополнительной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Заявитель обращает внимание на то, что выявленные при проведении первичной экспертизы нарушения являются неустранимыми, а потому правомерно отнесены судом первой инстанции к существенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО6, представляющая на основании доверенности от 17 ноября 2022 года интересы ФИО1, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась представитель ФИО2 действующая на основании доверенности от 16 февраля 2018 года ФИО7, против доводов жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились. От администрации муниципального образования город Новороссийск поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса и оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "адрес" и 18-А (далее также - КН:1331 и КН:1332). Указанные участки относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "Объекты общественно-делового назначения при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка: объекты для временного проживания мини гостиницы, гостевые дома, иное временное жилье вместимостью не более 30 человек и с количеством номеров не более 15".

На земельном участке КН:1331 расположено трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 370, 1 кв.м, год завершения строительства - 2014 год.

На земельном участке КН:1332 расположено двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 165, 7 кв.м, год завершения строительства - 2014 год.

Право собственности ответчика на указанные нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исковые требования истца ФИО1 о сносе спорных строений мотивированы ссылкой на использование ответчиком участков с нарушением вида разрешенного использования, а также на то, что парковочные места в границах участков отсутствуют, нарушены требования к минимальным отступам от границ участка до основного строения и до хозяйственных построек, к ограничениям в отношении количества этажей здания. Допущенные нарушения, по утверждению истца, нарушают его права и законные интересы как собственника соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в котором проживает семья истца.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" от 13 мая 2021 года N 02.21/71 строения с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", обладают признаками мини-гостиницы.

Целевое назначение строения "данные изъяты" виду разрешенного использования земельного участка "данные изъяты", на котором оно расположено, соответствует.

Целевое назначение строения "данные изъяты" виду разрешенного использования земельного участка "данные изъяты", на котором оно расположено, не соответствует в части отсутствия в границах участка площадки с необходимым количеством парковочных мест и обустроенного заезда (проезда) на земельный участок.

Нормируемые отступы от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежащего истцу) при возведении строений "данные изъяты" и "данные изъяты" не соблюдены. Так, при нормируемой величине 3 метра, от строения КН:1340 расстояние составляет 2, 85 м, а от крыльца - 1, 93-1, 97м; от строения КН:1337 в наименьшей части расстояние составляет 0, 86м.

В вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности оба строения требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к соответствующим строениям, соответствуют.

Расположение строения "данные изъяты" не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия подъезда пожарных машин на земельный участок "данные изъяты" с продольной стороны. Подъезд пожарного автомобиля возможен с поперечной южной стороны.

Угрозу жизни и здоровью людей строения "данные изъяты" и "данные изъяты" не создают.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание указанное экспертное заключение и не соглашаясь с выводами эксперта о том, что строение КН:1337 не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции исходил из того, что установленное несоответствие строения требованиям пожарной безопасности в части отсутствия подъезда пожарных машин к этому строению КН:1337, при несоблюдении нормируемых отступов от границы со смежным участком в случае возникновения пожара создает реальную опасность распространения огня на строения, расположенные на участке, принадлежащем истцу, в связи с чем является существенным и не может быть устранено без сноса (демонтажа) всего строения. В отношении второго строения КН:1340 судом не установлено оснований к сносу строения, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

С учетом установленной по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы и подтвержденной заключением эксперта от 29 апреля 2022 года N 04/22/22 возможности устранения выявленных нарушений без сноса строения с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения, поскольку это в значительной мере нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Из содержания перечисленных выше норм следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Учитывая необходимость исследования выявленных нарушений противопожарных норм при возведении строения КН:1337 на предмет их существенности, суд апелляционной инстанции с учетом требований процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о нарушении судом при назначении повторной экспертизы правил ст.87 ГПК РФ отклоняются, поскольку судом назначена не повторная, а дополнительная экспертиза - именно для устранения выявленной неполноты заключения эксперта относительно разрешения вопроса о возможности нивелирования установленного в спорном строении нарушения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе должной оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе строения, поскольку достоверно установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице, а выявленные экспертом недостатки при его строительстве и исключение нарушения прав истца возможно устранить без сноса строений.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи