Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30374/2022[88-811/2023-(88-34876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольное строение - незавершенный строительством одноэтажный объект недвижимости площадью застройки 56 кв. м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

- указать, что в случае, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов;

- взыскать с ответчика 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 решение суда от 20.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд возложил на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольно возводимый одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 56 кв. м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; указал, что в случае, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов; взыскал с ответчика в пользу администрации 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования без существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила землепользования и застройки). Сохранение возводимого объекта на принадлежащем ответчику земельном участке и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Приведенные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от 14.10.2021 N. Апелляционный суд не принял во внимание представленные в материалы дела нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков на размещение спорной хозяйственной постройки на расстоянии метра от межи.

Определением суда от 19.09.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 622 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.09.2020.

Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдала ответчику уведомление от 01.09.2020 N о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с нотариальным согласием ФИО4 и ФИО5 (смежные землепользователи), данные лица дали согласие ФИО1 на размещение хозяйственной постройки на расстоянии 1 м от межи (л. д. 135, 136).

В исковом заявлении администрация указывала, что ответчик возводит спорный объект на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 06.11.2020 N; данный объект не соответствует параметрам, согласованным уполномоченным органом в уведомлении от 01.09.2020 N.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 14.10.2021 N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: одноэтажный объект строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, фактическое назначение - нежилое строение, вспомогательного использования; спорное строение - одноэтажный объект строительства площадью 56 кв. м соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки в части отступов от границ земельных участков; в результате возведения и эксплуатации строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение экспертизы от 14.10.2021 N, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на положения статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 20, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и признал, что спорный объект (хозяйственная постройка) соответствует виду разрешенного использования земельного участка (с учетом его нахождения в территориальной зоне "Ж.1.1."), санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, при его возведении ответчик не допустил существенных нарушений градостроительных норм и правил, в связи с чем сохранение возводимой постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительного регламента создают угрозу жизни и здоровью граждан и с учетом отсутствия возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, заключил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации (в том числе производных).

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из об

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Кодекса выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - судебное заключение от 14.10.2021 N, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о том, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Кодекса).

Статья 56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Кодекса), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 Кодекса выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В противоречие категоричному выводу эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта, не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной документации на строительство и возведение объекта с существенным нарушением Правил землепользования и застройки, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации спорной постройки.

При этом апелляционный суд не учел, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил. Вместе с тем, удовлетворив требования о сносе, апелляционный суд названные обстоятельства не установил, экспертизу по делу для выяснения указанного вопроса не назначил, что нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Также следует отметить, что представленные ответчиком нотариально заверенные согласия соседних землепользователей на размещение спорной хозяйственной постройки на расстоянии 1 м от межи (л. д. 135, 136) какой-либо судебной оценки не получили.

Поскольку выводы апелляционного суда сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова