Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30453/2022[88-850/2023-(88-34951/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник" о возложении обязанности исполнить обязательства, по кассационной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования город Сочи по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ПЖСК "Железнодорожник" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПЖСК "Железнодорожник" (далее - кооператив), в котором просили:

- возложить на кооператив обязанность передать ФИО3 по акту приема-передачи "адрес" площадью 50, 7 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" площадью 50, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером N, размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г;

- признать право собственности ФИО3 на "адрес" площадью 50, 7 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" площадью 50, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером N, размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г;

- возложить на кооператив обязанность передать ФИО4 по акту приема-передачи "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на 10, 11, 12 этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером N, размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г;

- признать право собственности ФИО4 на "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на 10, 11, 12 этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером N, размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г;

- указать, что судебный акт является основанием для регистрирующего органа для регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования "адрес" (далее - администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на кооператив обязанность передать ФИО3 по акту приема-передачи "адрес" площадью 50, 7 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" площадью 50, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером N, размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г; возложил на кооператив обязанность передать ФИО4 по акту приема-передачи "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на 10, 11, 12 этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером N, размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 решение суда от 12.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиры. Апелляционный суд признал право собственности за ФИО3 на "адрес" площадью 50, 7 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" площадью 50, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером N, размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г; признал право собственности за ФИО4 на "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на 10, 11, 12 этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером N, размещенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г; указал, что судебный акт является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО4 на указанные объекты недвижимости. В остальной части решение суда от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что за кооперативом право собственности на квартиры в многоквартирном доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"Г, не зарегистрировано. Договоры купли-продажи между кооперативом и истцами не заключены, основания для передачи им квартир по акту приема-передачи отсутствуют. Суды не учли, что спорный объект возведен кооперативом с отклонениями от проектной документации и выданного ему разрешения на строительство. Фактически возведено здание этажностью 19+1 вместо разрешенного 16+2, в связи с чем администрация города Сочи отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, многоквартирный жилой дом не является объектом гражданского правового оборота, соответственно, признание права собственности на расположенные в нем квартиры невозможно.

Определением суда кассационной инстанции от 20.09.2022 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 20.04.2011 ФИО3 и кооператив заключили предварительный договор N и N, в соответствии с которым кооператив (продавец) после окончания строительства 16 этажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес" обязался передать в собственность ФИО3 квартиры с проектными номерами 1 и 8, общая проектная площадь квартир 50 кв. м, расположены на этаже 3 и 4, подъезд 1.

В соответствии с техническим паспортом на данный дом фактически "адрес", расположенной на 3 этаже, соответствуют "адрес", расположенная на 2 этаже; "адрес", расположенной на 4 этаже, соответствует "адрес", расположенная на 3 этаже.

По факту несоответствия номеров квартир, указанных в предварительном договоре, и фактически указанных в техническом паспорте данного дома, истцы направили в адрес кооператива письмо-запрос, которое оставлено без ответа.

29 марта 2012 года ФИО4 и кооператив заключили договоры N, в соответствии с которыми кооператив обязалось осуществить строительство 16 этажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес", а после окончания строительства передать в собственность члена кооператива - ФИО4 квартиры с проектными номерами N, 64, 71, общей проектной площадью 50 кв. м, расположенные на 10, 11, 12 этажах.

В соответствии с техническим паспортом на данный дом, "адрес", расположенной на 10 этаже, фактически соответствует "адрес", расположенная на 10 этаже; "адрес", расположенной на 11 этаже, фактически соответствует "адрес", расположенная на 11 этаже; "адрес", расположенной на 12 этаже, фактически соответствует "адрес", расположенная на 12 этаже.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора от 20.04.2011 стоимость квартир составляет 4 млн. рублей, исходя из стоимости 1 кв. м - 40 тыс. рублей; стоимость оплачивается поэтапно, до 30.07.2011.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора от 20.04.2011 продавец обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию во 2, 3 квартале 2012 года.

Сумма пая ФИО3 в размере 4 млн. рублей выплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями кооператива, расписками о получении денежных средств от покупателя, а также заявлением от председателя кооператива, удостоверенным 08.08.2019 нотариусом города Харькова Украины Шевцовым С.А.

Согласно пункту 3.2. договоров от 29.03.2012 N стоимость паевого взноса составляет 6 750 000 рублей из расчета стоимости одного кв. м - 45 000 рублей.

ФИО4 сумма пая в размере 6 750 000 рублей выплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями кооператива, расписками о получении денежных средств от покупателя.

В исковом заявлении истцы указывали, что кооператив не предпринимает мер по устранению причин, препятствующих осуществлению действий по регистрации права собственности на квартиры.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 и ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанций названных нарушений не допустил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истцов на спорные квартиры и регистрации прав на них, суд первой инстанции сослался на отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства (многоквартирного дома) в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-11208/2012, N А32-44164/2016, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признания права собственности на спорные квартиры и регистрации прав на них, поскольку судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу.

Апелляционный суд установил, что спорный многоквартирный дом и находящиеся в нем квартиры уже введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в результате принятия и исполнения судебных актов по искам других пайщиков кооператива. Имеется регистрация права собственности на отдельные объекты долевого строительства - квартиры других участников долевого строительства. При этом правовой режим помещения в одном и том же многоквартирном доме не может отличаться от других помещений, права на которых уже содержатся в реестре.

Судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу. Спорный многоквартирный дом, как совокупность помещений, введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке в связи с наличием объективных причин невозможности ввода кооперативом здания в целом в эксплуатацию.

Отказ в удовлетворении требований кооператива о признании права собственности на спорную самовольную постройку как единый объект недвижимости не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально-определенные жилые помещения, чем в данном случае истцы и воспользовались.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования город Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова