Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30491/2022[88-848/2023-(88-34949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест", ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ООО "Торг Инвест" по ордеру ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 Р.В. и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Торг Инвест" и ФИО2, в котором просили:

- признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные в рамках исполнительного производства N, по продаже следующего имущества истцов: земельного участка с кадастровым номером N и незавершенного строительством дома с кадастровым номером N (прежний кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор от 31.08.2020 N купли-продажи арестованного имущества, заключенный с победителем торгов ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и аннулировать соответствующие записи.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при разрешении спора судам следовало руководствоваться подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Оспариваемые торги проведены с нарушением порядка определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах. Истец указывает, что в определении Советского районного суда города Краснодара от 22.01.2019 по делу N 2-5947/2017 не была определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах, что нарушает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ. В нарушение указанной нормы права в рассматриваемом случае начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем. В судебном акте суда первой инстанции содержаться ссылки на федеральный закон, утративший силу.

Определением суда кассационной инстанции от 20.09.2022 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда города Краснодара от 23.08.2017 прекращено производство по делу N 2-5946/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21.01.2019 по делу N 2-5946/2017 разъяснено определение суда об утверждении мирового соглашения от 23.08.2017 следующим образом:

- взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N сумму задолженности по кредитному договору от 29.09.2011 N в размере 13 862 697 рублей 66 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N и незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % от рыночной после проведения оценочной экспертизы на момент взыскания заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании выданного судом исполнительного листа от 12.02.2019 серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынес постановление от 19.06.2020 об аресте имущества должников, а именно: земельного участка с кадастровым номером N и незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N (прежний кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес".

16 июля 2020 года указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Сведения о проведении торгов размещены 24.07.2020 в средствах массовой информации (в газете "Кубанские новости" N (6887)), а также на электронной торговой площадке (http//www.arest.terderstandart.ru).

Истцы, указывая, что при проведении торгов нарушен порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанции названных нарушений не допустили.

Суды установили, что в постановлении от 27.03.2019 о наложении ареста на имущество указана стоимость арестованного имущества в размере 8 000 000 рублей без привлечения специалиста; из постановления о принятии результатов оценки от 03.06.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика от 03.06.2020 N-ОН-П, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества составила 6 234 800 рублей; на участие в оспариваемых торгах подано 2 заявки; победителем аукциона по лоту признана ФИО2, с которой подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества и заключен договор от 31.08.2020 купли-продажи арестованного имущества.

Разрешая исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-5946/2017, в рамках которого утверждено мировое соглашение, а в последующем разъяснен порядок исполнения соответствующего определения суда, учитывали положения норм Закона N 102-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 447, 448, 449, 449.1 449 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировали порядок проведения оспариваемых торгов и пришли к выводам о том, что при их проведении соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством: торги проведены уполномоченным лицом, необходимые для их организации документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, сроки проведения торгов не нарушены; извещения содержали сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, порядке оформления заявок для участия в торгах, а также сведения о начальной цене, порядок определения лица, выигравшего торги. Суды отметили, что начальная продажная цена залогового имущества определена на основании отчета оценщика, при этом должники не оспорили действия судебного пристава и отчет оценщика, равно как и не представили доказательства, свидетельствующие об иной стоимости реализованного имущества.

Доводы истцов, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются.

В рассматриваемом споре вопрос об обращении взыскания на спорное имущество не разрешался, а был предметом рассмотрения судов в рамках дела N 2-5946/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу и учтены при разрешении настоящего спора.

Апелляционный суд справедливо отметил, что действия судебного пристава могут быть обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно ссылался на федеральный закон, утративший законную силу, не принимается, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Доказательства в подтверждение занижения начальной стоимости реализованного имущества ФИО4 и ФИО1 не представили. При этом истцы обладали сведениями о проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятиях, информация о торгах публиковались в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в СМИ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае суды не установили нарушений, способных повлиять на результаты оспариваемых публичных торгов (в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), в связи с чем заключили об отсутствии нарушений прав истцов при их организации и проведении и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова