Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-30779/2022[88-1274/2023-(88-36114/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ганчева Д.В. по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по исковому заявлению Ганчева Дмитрия Викторовича к Эвентову Семену Захаровичу об устранении препятствий в пользовании путем приведения квартиры в первоначальное состояние, признании пристройки самовольной и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ганчев Д.В. обратился в суд с иском к Эвентову С.З. и с учетом уточнения исковых требований просил о признании пристройки к "адрес" самовольной постройкой; понуждении ответчика произвести за свой счет строительные работы по сносу балкона квартиры и приведению конструкции квартиры в первоначальное состояние; взыскании в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик произвел реконструкцию балкона, примыкающую к принадлежащей ему "адрес". В результате данной реконструкции за счет увеличения балконной плиты газовая труба, проходящая по внешней стороне дома, оказалась в непосредственной близости от балкона, расстояние между которыми исключает свободный доступ к газовой трубе, необходимый для ее обслуживания. Произведенная реконструкция осуществлена с нарушением, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 года, в удовлетворении исковых требований Ганчева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суды не приняли во внимание самовольную реконструкцию без получения разрешения собственников МКД, полагает, что акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, опровергающим доводы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ганчева Д.В. по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала. Представитель Эвентова С.З. по доверенности ФИО7 полагала обжалуемые судебные постановления законными обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир в жилом "адрес", Эвентов С.З. - "адрес", расположенной на 1 этаже МКД, истец, Ганчев Д.В. собственником "адрес".

Ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем строительства балкона. В результате данной реконструкции газовая труба, проходящая по внешней стороне дома, оказалась в непосредственной близости от балкона, расстояние между которыми исключает свободный доступ к газовой трубе, необходимый для ее обслуживания. Произведенная реконструкция осуществлена с нарушением, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец просил признать пристройку к квартире ответчика самовольной постройкой.

Актом Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Эвентову С.З. согласовано сохранение самовольной перепланировки жилого помещения - трехкомнатной "адрес"

При согласовании перепланировки Межведомственной комиссией были изучены технический паспорт квартиры по состоянию на 18.04.2013г, техническое заключение, выполненное в 2013 году, экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", письмо отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, разрешение на возведение балкона от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Кроме того, на основании данного акта сведения о "адрес" учетом ее перепланировки внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эвентов С.З. обращался в АО "Краснодаргоргаз" по вопросу переноса газопровода, ДД.ММ.ГГГГ. выданы технические условия на перенос надземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Краснодаргоргаз" и Эвентовым С.З. заключен договор на выполнение проектных работ на перенос газопровода.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 16, 25, 26, 28 ЖК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N878 "Распределительные газопроводы", и исходил из того, что право Эвентова С.З. на "адрес" перепланированном состоянии было признано в установленном законом порядке, газовый трубопровод, расположенный на фасаде жилого дома, не относится к распределительным газопроводам, а фасад жилого дома не является территорией с особыми условиями использования, а АО "Краснодаргоргаз" согласован перенос газопровода, расположенного под балконом Эвентова С.З.

В этой связи, с учетом наличия акта муниципального органа о согласовании перепланировки и отсутствия обязанности получения согласия собственников МКД исходя из даты выдачи разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в том числе относительно необоснованного принятия во внимание акта Межведомственной комиссии, который, в свою очередь, в установленном законом порядке не оспорен, и, как обоснованно указано судами подтверждает законную легализацию реконструкции жилого помещения.

При этом довод о том, что ответчику было необходимо получение разрешения собственников МКД со ссылкой на дату выдачи акта, а также Федеральный закон от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья" судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства на момент возникновения спорных правоотношений, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом нижестоящей инстанции жилищное законодательство в редакции, действовавшей на момент согласования ответчику строительства балкона, не содержало требований о согласовании общим собранием собственников МКД перепланировки и переустройства жилого помещения, а также входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании оценки совокупности представленных доказательств доводы истца не нашли своего подтверждения, в том числе о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ганчева Д.В. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи