Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3084/2023[88-10398/2023]

Дело N 88-10398/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-439/2022

г. Краснодар 1 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Булдаковой Натальи Александровны, Шемчук Веры Васильевны, Коноваловой Ольги Ивановны, Полякова Алексея Алексеевича, Мосунова Василия Анатольевича к Филонову Александру Андреевичу, Кошелеву Сергею Владимировичу, Иванюженко Георгию Дмитриевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Полякова Алексея Алексеевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 по гражданскому материалу N 9-439/2022,

УСТАНОВИЛ:

Булдакова Н.А, Шемчук В.В, Коновалова О.И, Поляков А.А, Мосунов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Филонову А.А, Кошелеву С.В, Иванюженко Г.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года исковое заявление Булдаковой Н.А, Шемчук В.В, Коноваловой О.И, Полякова А.А, Мосунова В.А. к Филонову А.А, Кошелеву С.В, Иванюженко Г.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - возвращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковым А.А. поставлен вопрос об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики не проживают и не зарегистрированы на территории г. Евпатория.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно материалам дела ответчик Филонов А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Однако в настоящем случае регистрация Филонова А.А. по адресу: "адрес", не свидетельствует о том, что это помещение является его местом жительства, так как имеются убедительные доказательства того, что фактически Филонов А.А. проживает по другому адресу.

Ответчик Филонов А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Филонов А.А. был избран в состав счетной комиссии, также был избран председателем совета МКД, ему поручено подписание договора управления с ООО "УК "Эдельвейс" от имени собственников МКД, а также избран лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД заключать договоры на использование общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования и т.п.

С учетом изложенного, суду надлежало выяснить по какому адрес ответчику Филонову А.А. направлялись листы голосования, указанное жилое помещение используется для проживания того лица, которому должны быть возвращены листы голосования, данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были и оставлены без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Булдаковой Натальи Александровны, Шемчук Веры Васильевны, Коноваловой Ольги Ивановны, Полякова Алексея Алексеевича, Мосунова Василия Анатольевича к Филонову Александру Андреевичу, Кошелеву Сергею Владимировичу, Иванюженко Георгию Дмитриевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова