Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-31096/2022[88-10034/2023]

УИД 34RS0002-01-2019-008615-21

р.с. Ильченко Л.В. Дело N 88-10034/2023

к.с. Попов К.Б. дела суда 1-й инстанции 2-385/2020

г. Краснодар 01 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ГарантЭксПро" ? ФИО6 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 000 рублей, штраф в размере 146 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей; взыскана государственная пошлина в размере 7 595 рублей в доход местного муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СудЭкс" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года и определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года были выданы исполнительные листы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО11 к ООО "СК "Согласие" отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2022 года заявление ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Взысканы с ООО "ГарантЭксПро" в пользу ООО "СК Согласие" денежные средства в размере 48 000 рублей.

Взысканы с ООО "СудЭкс" в пользу ООО "СК Согласие" денежные средства в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГарантЭксПро" ? ФИО6 просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, нижестоящие суды не обосновали свои выводы о том, что экспертизы "ГарантЭксПро" проведена с нарушениями и является недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для распределения расходов по производству судебной экспертизы не имеется. Судам было необходимо взыскать расхода на проведение экспертизы с ФИО1

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года, исходил из того, что в рассматриваемом случае поворот исполнения судебного акта является надлежащим способом защиты интересов страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку решение суда первой инстанции, которым с ООО "СК Согласие" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ГарантЭксПро", было отменено апелляционным определением, а в удовлетворении исковых требований отказано, постольку выводы судов о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта обоснованы. Кроме того, в доводах кассационной жалобы указанные выводы фактически не опровергаются.

Довод заявителя о том, что суд должен был взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца, как с проигравшей стороны, данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГарантЭксПро", является недопустимым доказательством.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи с тем, что апелляционным определением от 03.06.2021 экспертное заключение ООО "ГарантЭксПро" признано не отвечающим требованиям закона. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы ООО "ГарантЭксПро" нарушений не допущено, фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а потому подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГарантЭксПро" ? ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова