Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31144/2022[88-35463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного NУ-20-127288/5010-003 от 13.12.2021 г. и снизить размер, взыскиваемой с СК в пользу ФИО2 неустойки.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 24 февраля 2022 года заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-21- 165966/5010-003 от 13.12.2021 г, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, с 95 824 руб. до 40 000 руб.

В остальной части исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 25 мая 2022 года. Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы очевидно, что заявитель не согласен как с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, так и с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает жалобу заявителя, как поданную на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованное снижение судами размера взыскиваемой неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 января 2020 г. по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 02 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу которой с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы: страховое возмещение в размере 84 800 руб, денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб, штраф в размере 38 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 17 360 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

09 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" на счет представителя ФИО2 - ФИО7 перевело денежные суммы, взысканные решением мирового судьи.

09 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" получена письменная претензия представителя ФИО2 - ФИО8, с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период времени с 21.08.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 88 192 руб.

14 сентября 2021 г. САО "РЕСО- Гарантия" отказало заявителю в выплате неустойки.

Из решения финансового уполномоченного NУ-21 -165966/5010-003 от 13.12.2021 г. следует, что им решено удовлетворить требования ФИО2 и взыскать в её пользу с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период времени с 21.05.2021 г. (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по 10.09.2021 г. (113 дней), от суммы 84 800 руб, в размере 95 824 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с применением статьи 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 40 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2010 г. N263-0, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 40 000 рублей, не обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего, не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу потерпевшего неустойки до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для увеличения размера неустойки не усмотрел.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Супрун