Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31164/2022[88-1079/2023-(88-35646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АСКА недвижимость" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе представителя ООО "АСКА недвижимость" по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "АСКА недвижимость" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения в полном объеме, согласно условиям агентского договора, в сумме 300 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2021 года по день вынесения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 730 рублей, стоимости услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "АСКА недвижимость" по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ООО "АСКА недвижимость" условия агентского договора выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, тогда как ответчик, в нарушение условий агентского договора, свои обязательства по выплате вознаграждения в момент подписания предварительного договора не исполнил. Также указывает, что акт выполненных работ выслан ответчику почтовой корреспонденцией 20 августа 2021 года, однако ответчик в предусмотренный срок акт не подписал, оплату не произвел, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания штрафной неустойки.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 мая 2021 года между ФИО4 (заказчик) и ООО "АСКА недвижимость", в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по поиску и подбору недвижимого имущества для приобретения заказчиком (или иным лицом, указанным заказчиком) права собственности на него, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором (пункт 1.1. Договора). Стороны согласовали, что осмотр подобранных объектов будет происходить с гражданкой ФИО6 (пункт 1.4. Договора).

27 мая 2021 года между ООО "АСКА недвижимость", в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, (агент) и ФИО2 (заказчик) заключен агентский договор N, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала за вознаграждение осуществлять комплекс информационно-консультационных и практических услуг, связанных с поиском покупателя, а также направленных на отчуждение объекта - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: N, площадь: 140, 7 кв.м, кадастровый N, адрес(местоположение): "адрес", помещение 1, 2, 3, 7; и неразрывно с ним связанных 15/65 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 555 +/- 8 кв.м, кадастровый N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, принципал, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 2 632 000 рублей (пункт 3.1. Договора), при условии отчуждения объекта договора привлеченному истцом покупателю.

Согласно пункту 1.3. агентского договора, основанием для выплаты в полном объеме принципалом вознаграждения агенту является подписание между принципалом, с одной стороны, и привлеченным агентом покупателем, с другой стороны, предварительного или основного договора купли-продажи объекта, после чего обязательства агента и принципала по настоящему договору считаются исполненными. Документальным подтверждением факта выполнения обязательств агента по настоящему договору является акт выполненных работ.

27 мая 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4, в лице поверенного ФИО6, (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, в соответствии с которым, стороны обязались в будущем, не позднее 27 июня 2021 года включительно заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - указанных выше нежилого помещения и неразрывно с ним связанных 15/65 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 1.1 Договора).

В обеспечение условий предварительного договора ФИО2 получил от потенциального покупателя задаток в размере 1 000 000 рублей.

Однако впоследствии основной договор купли-продажи заключен не был, и сумма в размере 1 000 000 рублей, переданная ответчику от покупателя в качестве задатка, осталась у ответчика.

Вместе с тем, доказательств тому, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по инициативе покупателя, истцом не представлено.

Согласно пункту 5.2 представительного договора, в случае неисполнения покупателем в установленный предварительным договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и обязательств по покупке объекта, сумма обеспечения обязательств в размере 500 000 рублей, внесенная покупателем согласно пункту 3.2.1. настоящего договора, в полном объеме остается у продавца.

В соответствии с пунктом 3.3. агентского договора, в случае расторжения предварительного договора и соглашения о задатке по инициативе покупателя ответчик обязуется передать агенту 30% от суммы задатка, являющихся компенсацией агента.

Исходя из полученной ответчиком суммы, сумма в виде 30 % от 1 000 000 рублей составляет 300 000 рублей, которая, по мнению истца, должна быть передана истцу.

20 августа 2021 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, направив ее посредством почтовой связи вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату на сумму 300 000 рублей. В досудебной претензии истец просил в срок до 04 сентября 2021 года погасить возникшую задолженность в сумме 300 000 рублей путем внесения их на банковские реквизиты истца. Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Суд первой инстанции, толкуя буквально условия агентского договора, достоверно установил, что 30% от суммы задатка, определенного по предварительному договору купли-продажи, должны быть уплачены истцу ответчиком в случае расторжения предварительного договора купли-продажи по инициативе покупателя, то есть в данном случае ФИО4, руководствуясь положениями статей 309, 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая, что доказательств того, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по инициативе покупателя, не представлено, при этом в агентском договоре отсутствуют условия об оплате 30% вознаграждения или компенсации агенту, за прекращения обязательств по предварительному договору купли- продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, суд первой инстанции учел, что пунктом 4.3. агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения принципалом срока выплаты агенту вознаграждения (пункты 3.1. и 3.2. Договора), принципал выплачивает агенту штрафную неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Между тем, в пункте 3.1. агентского договора определен размер вознаграждения агента в сумме 2 632 000 рублей, а пунктом 3.2. агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения, определенный в пункте 3.1 включает в себя, в том числе, издержки (расходы) агента, понесенные им в ходе исполнения обязательств по договору. Таким образом, толкуя буквально указанные условия агентского договора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сторонами не предусмотрена неустойка за невыплату суммы в размере 300 000 рублей, предусмотренную пунктом 3.3. агентского договора, в виду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, и, принимая во внимание положения статей 309, 310, 329, 330, 429, 431, 1005, 1006 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отметил следующие обстоятельства по делу.

Исходя из указания в пункте 1.3. Договора именно на полную выплату, то есть в сумме 2 632 000 рублей, предполагалось считать обязательства агента и принципала по настоящему договору исполненными исключительно в случае успешного окончания сделки между продавцом и покупателем. При этом выплата 30% в качестве компенсации агента оговорены не пунктом 1.3. агентского договора, а пунктом 3.3 указанного договора, с конкретной оговоркой - в случае расторжения предварительного договора. Однако, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а не расторгнут, то последствия наступления исполнения данного пункта не наступили. Более того, в акте выполненных работ N от 20 августа 2021 года, являющемся, по мнению истца, документальным подтверждением факта выполнения обязательств агента по договору, содержится ссылка именно на пункт 3.3. агентского договора.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по инициативе покупателя, поскольку, учитывая срок предварительного договора, а также то, что основной договор сторонами заключен не был, обязательства по заключенному предварительному договору прекратились не по инициативе только лишь ответчика. При этом, в агентском договоре отсутствуют условия об оплате 30% вознаграждения или компенсации агенту за прекращение обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт N от 20 августа 2021 года нельзя признать актом выполненных работ и, следовательно, документальным подтверждением факта выполнения обязательств агента по договору, поскольку в нем не содержится перечень выполненных работ, а лишь дублируется содержание пункта 3.3. агентского договора, с указанием суммы в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исследовав материалы дела, суды обосновано указали, что цель агентского договора не была достигнута, поскольку, не смотря на то, что лицо, готовое приобрести объект недвижимости, агентом было найдено, в дальнейшем предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества был прекращен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что обязательство по выплате вознаграждения у ответчика возникло именно после подписания предварительного договора купли-продажи несостоятельно, поскольку по условиям договора обязательства агента и принципала по настоящему договору должны считаться исполненными исключительно в случае успешного окончания сделки между продавцом и покупателем, чего в данном случае не произошло.

Доводы заявителя о том, что судами не были учтены агентского договора, в соответствии с которыми агентское вознаграждение выплачивается в момент подписания предварительного договора, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.3. агентского договора, в случае расторжения предварительного договора и соглашения о задатке по инициативе покупателя ответчик обязуется передать агенту 30% от суммы задатка, являющихся компенсацией агента.

При этом, в агентском договоре отсутствуют условия об оплате 30% вознаграждения или компенсации агенту, за прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в материалы дела доказательств того, что предварительный договор расторгнут по инициативе покупателя, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 30% вознаграждения или компенсации агенту.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафной неустойки, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, оснований для выплаты истцу суммы в размере 300 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.3. Договора, не имеется, в виду ненадлежащего исполнения условий договора, то и штрафная неустойка в данном случае взысканию с ответчика не подлежит. Таким образом, данный довод опровергается материалами настоящего гражданского дела, основан на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Вопреки мнению кассатора, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АСКА недвижимость" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова