Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31268/2022[88-37198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за период с 24.08.2020 по 19.01.2021 в размере 342 112 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за период с 24.08.2020 по 19.01.2021 в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 281 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 986 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

17 августа 2021 года решение суда было исполнено ответчиком.

08 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки истцу не осуществила.

Однако 22 ноября 2021 года ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 51 231 рубль.

23 ноября 2021 года ответчик осуществил доплату неустойки истцу в размере 839, 86 рублей.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования ФИО1, установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 5 817 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 78, 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 98 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской

Федерации до 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размере неустойки - 280 000 рублей, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, частичную выплату истцу неустойки, а также предельный размер неустойки, установленный часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 280 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усмотрел.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун