Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31276/2022[88-1073/2023-(88-35638/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать договор N от 01 сентября 2019 года ничтожной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку из содержания договора следует, что договор заключен не в личных интересах ФИО2, как физического лица, а в интересах ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", то данный иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Ссылается на то, что ФИО3 ни ФИО2, ни указанному учреждению никаких юридических услуг не оказывал, ни в одном судебном заседании ФИО3 участия не принимал, никаких документов не составлял. Указывает, что в обоснование своих доводов о выполнении услуг в пользу ФИО2, либо в пользу ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" ФИО3 доказательств представлено не было. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 выдавалась доверенность ФИО3 прямо противоречит материалам дела, в виду того, что доверенность на имя ФИО3 была выдана ректором ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" ФИО5 по самостоятельному договору между ним и ФИО3, к которому ФИО2 никакого отношения не имеет. Однако в действительности юридические услуги ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" были оказаны адвокатом ФИО6, в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены доверенности, договор и акты, заверенные гербовой печатью ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" и подписанные ФИО6 и ректором ФИО5 Обращает внимание суда на то, что оказывать юридическую помощь ни в судебных, ни в иных органах ФИО3 по договору, заключенному с ФИО2, не мог и не оказывал, поскольку доверенности на представление интересов от ФИО2 не имел.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование.

01 сентября 2019 года между ФИО3 (исполнитель) и президентом ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" ФИО2 (заказчик) заключен договор N на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора (оказание юридической поддержки в судебных органах с целью сохранения деятельности ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" до момента начала работы аккредитационной комиссии (май 2020 года) либо до момента продажи здания ЮИМ), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

ФИО3 в день подписания договора N от 01 сентября 2019 года выдана доверенность на представление интересов ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", что соответствует содержанию поручения, принятого по договору. Указанная доверенность подписана уполномоченным на то лицом - ректором ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента".

Указанная доверенность, помимо представления интересов заказчика, предусматривает полномочия, которые должны быть специально оговорены в судебной доверенности: подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам и др.

Стороны договора приступили к исполнению указанного договора: ФИО3 оказал услуги в объеме, определенном договором, а ФИО2 принял оказанные услуги без замечаний в полном объеме, подписав 01 февраля 2020 года акт о приеме выполненных работ. В акте о приеме выполненных работ стороны согласовали, что юридические услуги, выполненные на основании договора от 01 сентября 2019 года, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за оказанную юридическую поддержку заказчик (ФИО3) передает исполнителю (ФИО2) в качестве гонорара 5% от 1/6 части площади строений ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", по адресу: "адрес", принадлежащей заказчику (ФИО2) на праве собственности.

Следовательно, сторонами согласована цена договора в размере имущественного эквивалента - 5% от 1/6 части площади строений ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", и предусмотрен предпочтительный способ оплаты - передача права собственности заказчика (ФИО2) на часть площади строений исполнителю (ФИО3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление заказчиком ФИО2 дополнительных действий, необходимых для оплаты по договору в форме передачи права собственности, таких как согласование с остальными сособственниками, получение письменного согласия на отчуждение доли третьему лицу и т.п, не относятся ни к предмету договора оказания услуг, ни к порядку расчетов по договору, в связи с чем, не были и не могли быть включены в договор N от 01 сентября 2019 года.

Однако в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалами регистрационных дел в отношении недвижимого имущества ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", содержащими договор купли-продажи от 23 ноября 2021 года, ФИО2 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества по цене, определенной в пункте 3.1 указанного договора купли-продажи в размере 41 666 666 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 779, 780 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывал указанные обстоятельства и пришел к выводу о том, что стороны спорного договора N на оказание юридических услуг от 01 сентября 2019 года не обязаны были каким-либо специальным образом формулировать условия указанного договора; предмет спорного договора N на оказание юридических услуг от 01 сентября 2019 года сформулирован корректно, полно, достаточно; подписание сторонами, как спорного договора, так и акта о приеме выполненных работ по договору свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем условиям спорного договора, в том числе, по условию о предмете, сформулированном надлежащим образом с учетом невозможности предугадать и предусмотреть все возможные действия исполнителя, а также все возможные варианты развития ситуации.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора на оказание юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования обосновал тем, что 01 сентября 2019 года между ним и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилась обязанность оказать юридическую поддержку с целью сохранения деятельности ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" до момента начала работы аккредитационной комиссии. Кроме того, указал, что в период с 11 июля 2019 года по декабрь 2020 года юридические услуги ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" оказывал адвокат ФИО6, согласно договору на оказание юридических услуг N от 11 июля 2019 года, в виду чего необходимость заключения договора со ФИО3 отсутствовала. Также сослался на то, что не мог оплатить услуги путем передачи права собственности, поскольку пункт 4.1 договора противоречит требованиям законодательства в части реализации доли в праве общей долевой собственности.

Однако, руководствуясь положениями статей 166, 309, 421, 422, 779 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что ФИО2, как сторона договора, знал обо всех существенных условиях договора, а также об обстоятельствах его заключения и исполнения, и своей подписью подтвердил, что он принимает условия договора и соглашается с ними, а ФИО3, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд отметил, что, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 имеет право нанимать неограниченное количество представителей, исполнителей по договорам, агентов, адвокатов, юристов и т.д, следовательно, наличие нескольких представителей является его правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмируя, что поскольку ФИО2 уклоняется от уплаты по договору, обязательства по которому исполнены другой стороной надлежащим образом и в полном объеме, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что доверенность на имя ФИО3 была выдана ректором ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" ФИО5 по самостоятельному договору между ним и ФИО3, к которому ФИО2 никакого отношения не имеет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО5, как ректор ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", уполномочен на совершение действия по подписанию доверенности, а также в виду того, что ФИО2 доказательств заключения договора на оказание юридических услуг между ФИО7 и ФИО3, в порядке статьи 56 ГПК РФ, судам в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласить с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова