Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31289/2022[88-37329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниёзова ФИО3 к ИП - главе КФХ ФИО1 о признании незаконными и недействительными решений и протоколов общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Ниёзова М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Ниёзова М.Б. адвоката ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ниёзов М.Б. обратился в суд с исками к ИП главе КФХ ФИО1 о признании незаконными и недействительными решений и протоколов общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является участником общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами (КН) N и N. Ниёзов М.Б. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, в целях их последующего выделения, однако выяснилось, что указанные земельные участки находятся в аренде у ФИО1 сроком на 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены на основании протоколов общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ N N, 2. Истец считал незаконными и не порождающими правовых последствий решения общих собраний участников общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, проведенные по инициативе ИП главы КФХ ФИО1 и оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Так, общие собрания в нарушение действующего законодательства были инициированы ИП главой КФХ ФИО1, не являвшимся лицом, использующим находящиеся в долевой собственности земельные участки в целях производства сельскохозяйственной продукции; сообщения о проведении общих собраний на информационных щитах отсутствовали; опубликованные в газете сообщения о проведении общих собраний не содержали адреса места ознакомления с договором аренды, вынесенным на обсуждение общего собрания, а также срока, отведенного на ознакомление; сами общие собрания фактически не проводились, а их решения по повестке дня открытым голосованием не принимались.

Истец просил суд признать незаконными и недействительными решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН N и с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами общих собраний N и N участников долевой собственности в отношении указанных земельных участков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Ниёзова М.Б, первоначально заявлявшиеся в отношении собраний по каждому из участков, объединены в одно производство.

Представитель ответчика (ИП главы КФХ ФИО1) ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, указывая, что истцом пропущен предусмотренный законом 6-ти месячный срок исковой давности для оспаривания решений, поскольку Ниёзов М.Б. участвовал в общих собраниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приложениях к их протоколам. Также о проведении общих собраний и принятых решениях истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 об определении долей в праве на земельные участки, поскольку им получена копия искового заявления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких возражений против решений общих собраний Ниёзов М.Б. не имел, признал исковые требования об определении долей. Также истец получал арендную плату в августе 2021 года, о чем свидетельствует ведомость ее получения. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил соответствующий срок. Кроме того, представитель ссылалась на соблюдение порядка поведения собраний и на отсутствие нарушений при их проведении, позволяющих удовлетворить требования истца, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО16 в заседание суда первой инстанции не явилась, направила письменный отзыв, в котором указывала на отсутствие нарушений в проведении общих собраний, участии в них большинства сособственников земельных участков, голосовании по всем вопросам повестки.

Третьи лица - ФИО18 и Е.А. в судебное заседание не явились, ранее по делу поясняли, что считают требования Ниёзова М.Б. подлежащими удовлетворению, поскольку общие собрания в надлежащей форме не проводились. Участники собраний, в т.ч. и сами ФИО21 расписывались в бланках напротив своих фамилий, однако условия об аренде с ними не обсуждались. Позже, при выделении земельных долей они узнали, что на собраниях был решен вопрос о заключении договоров аренды сроком на 20 лет. Согласие на свой выдел ФИО21 получили от ФИО1 под условием, что не будут оспаривать протоколы общих собраний.

Представители третьих лиц - администрации Ильиновского сельского поселения "адрес" и Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ранее представитель администрации против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что собрания проводились в надлежащей форме, без указывавшихся истцом и третьими лицами нарушений.

Решением Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ниёзова М.Б. при оценке представлявшихся по делу доказательств, включая объяснения участвовавших в деле лиц и показания свидетелей, при выводах о недоказанности пропуска им срока исковой давности были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ниёзова М.Б. к ИП Главе КФХ ФИО1 о признании незаконными и недействительными решений собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с КН N и КН N отказано со ссылкой на неправильную оценку обстоятельств истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ниёзов М.Б. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и не подтверждаются представленными истцом по делу доказательствами. Так, суд второй инстанции сделал вывод о том, что истец присутствовал на проводившихся общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на свидетельские показания работников Дома культуры, в котором проходили общие собрания, однако их показания в части действительности их проведения опровергались объяснениями третьих лиц ФИО18 и Е.А, перепиской с ними, сведениями о размещении информации об общих собраниях на сайте администрации сельского поселения со значительными пропусками срока ее обнародования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры аренды земельных участков зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента сведения о них стали общедоступными, при том, что истец не был лишен права обратиться в Управление Росреестра по "адрес" либо администрацию Ильиновского сельского поселения для ознакомления с протоколами собраний или договорами аренды.

Однако протоколы общих собраний не регистрируются в ЕГРН, информация в отношении данных общих собраний не является общедоступной, а получение сведений из ЕГРН является платной услугой и само по себе наличие записи в реестре относительно обременений не означает, что все участники долевой собственности должны о них знать. Кроме того, на официальном сайте администрации Ильинского сельского поселения "адрес" информация об общих собраниях появилась не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении недели после предъявления искового заявления в суд), а глава администрации Ильиновского сельского поселения ФИО7 является супругой ответчика и была заинтересована в искажении информации об обстоятельствах проведения собраний и исходе дела.

На кассационную жалобу истца ответчиком и представителем 3-го лица - администрации сельского поселения поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО20, доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО6, против ее удовлетворения возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия кассационного суда полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом второй инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ниёзов М.Б. на основании постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН N и N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в "адрес" примерно в 1977 м от "адрес" по направлению на северо-запад и "адрес" примерно в 4 км от "адрес" по направлению на юго-восток соответственно. Площадь земельного участка с КН N составляет 67 567 кв.м, площадь земельного участка с КН N составляет 325 223 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время также правообладателями земельных участков являются ФИО1 - 1/8 доля в праве, ФИО8 - 2/8 доли в праве. Из выписок также следует, что участки обременены договорами аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что участниками долевой собственности спорных земельных участков на момент проведения общего собрания являлись ФИО18, ФИО19 по 1/8 доле каждый в обоих участках, ФИО17 - 2/8 доли в праве, а также ФИО16, которая после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю (1/8) ФИО1

Как следует из решения Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО9, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения собраний согласно данным протоколов на них присутствовали: ФИО16, Ниёзов М.Б, ФИО17 (2/8), ФИО18 (1/8), то есть более 50% от общего количества собственников участков. В собрании принимал участие и представитель администрации ФИО10

По результатам общих собраний согласно протоколам участниками долевой собственности единогласно были приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО1; об избрании секретаря общего собрания ФИО10; о заключении договоров аренды земельных участков с КН N, N с главой КФХ ФИО1 сроком на 20 лет; об избрании ФИО11 уполномоченной от имени собственников без доверенности действовать от их имени, в том числе заключить договоры аренды земельных участков с КН N и N.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, между собственниками земельных участков от имени и в интересах которых выступала ФИО11 с одной стороны и главой КФХ ФИО1 с другой, заключены договоры аренды земельных участков сроком на 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по "адрес".

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 246 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что согласно объяснениям большинства участников общих собраний они в установленном законом порядке не были уведомлены о собраниях и фактически не принимали в них участия; допущенные при подготовке, созыве и проведении собраний нарушения действующего законодательства являлись существенными; решения являлись ничтожными вследствие отсутствия кворума и самой процедуры их принятия. Также суд указывал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен в связи с тем, что доказательств того, что о нарушенном праве он мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части того, что истцом срок исковой давности не пропущен, не согласился, указав, что о принятых общими собраниями решениях истцу, являвшемуся их непосредственным участником, должно было быть известно в день их проведения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку при разрешении спора фактически проигнорированы обстоятельства дела, установленные районным судом и данная им оценка по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона (ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона - о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 14.1 названного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собраний (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 109 названного постановления Пленума решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данных, подтверждающих размещение сообщения о проведении собрания на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" не позднее, чем за сорок дней до проведения общего собрания, также как и доказательств размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, суду представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в книге учета входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о проведении общих собраний зарегистрировано в конце страницы под номером 1163.1, в тот же день регистрировались другие входящие документы на следующей странице журнала, с порядковой нумерацией без присвоения после точки каких-либо цифр. В заявлении и в книге регистрации входящей корреспонденции проект договора аренды в качестве приложения не указан.

Учитывая установленное, районным судом отмечалось, что указанное обстоятельство свидетельствует о дописывании в журнале регистрации сведений о зарегистрированном заявлении и об отсутствии проектов договоров аренды, с которыми можно было ознакомиться в порядке, установленном действующим законодательством участникам долевой собственности.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом первой инстанции при получении пояснений всех участников собрания установлено, что указанное в протоколах общих собраний время их проведения - 08-00 и 08-30 не соответствовало действительности, поскольку в указанное время собрания не проводились и фактически голосований по вопросам, указанным в протоколах, участниками собрания не осуществлялось, что подтверждало доводы истца об отсутствии кворума и самой процедуры принятия оспаривавшихся решений.

При этом судом приведено обоснование предпочтения показаниям 3-х лиц ФИО18 и Е.А, а также самого ФИО12 (5/8 долей участников собрания), утверждавших о том, что фактически данные собрания не проводились и надлежащим образом обсуждения вопросов его повестки не осуществлялось, перед показаниями ФИО16, которая после проведения собраний продала свою долю (1/8) ФИО1, заинтересованному в использовании указанных земельных участков.

Суд критически оценил пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, являющихся работниками Дома культуры, где происходило общее собрание, из показаний которых следовало, что на самом собрании они не присутствовали, но предполагали, что оно прошло, а также показали, что финансирование Дома культуры осуществляется за счет администрации Ильиновского сельского поселения "адрес".

Позиция участвовавшего в собрании представителя администрации ФИО10 подвергнута сомнению ввиду его нахождения в служебной зависимости от главы администрации сельского поселения ФИО7, являющейся в свою очередь супругой ФИО1

Переоценка указанных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции с выводом о том, что Ниёзов М.Б. присутствовал на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, без учета установленных судом первой инстанции объяснений лиц, составлявших большинство на указанных собраниях и подтверждавших его доводы о фактическом непроведении собраний и непринятии на них вопросов по повестке дня, является неправомерной. При этом районным судом обоснованно принималось во внимание, что по результатам оспариваемых истцом решений общих собраний и заключения договоров аренды земельных участков сроком на 20 лет фактически затронуты только права самого истца, поскольку иные участники долевой собственности (ФИО17, В.Е. и Н.Л, а также ФИО16) тем или иным способом реализовали свои права по распоряжению своими земельными долями.

Кроме того, ошибочными являются и выводы суда второй инстанции о том, что поскольку договоры аренды земельных участков зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента сведения о них стали общедоступными, при том, что истец не был лишен возможности узнать о результатах собраний в Управлении Росреестра по "адрес" либо в администрацию Ильиновского сельского поселения. Вместе с тем, судом первой инстанции в достаточной степени были мотивированы выводы о том, что согласно сведениям самой администрации Ильинского сельского поселения протоколы общих собраний и договоры аренды размещены на официальном сайте администрации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи дней после предъявления Ниёзовым М.Б. иска в суд.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств того, что истец должен был своевременно ознакомится с решениями оспариваемых собраний и принять иные меры по установлению нарушения своих прав, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неопровержении выводов суда первой инстанции о том, что о своем нарушенном праве Ниёзову М.Б. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока на обжалование решений собраний.

В силу части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует, поскольку судом второй инстанции фактически произведена немотивированная переоценка выводов суда первой инстанции только со ссылкой на неустановленные надлежащим образом по делу обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Допущенные судебной коллегией областного суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: