Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31305/2022[88-35465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом "Стронг" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО Торговый дом "Стронг" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом "Стронг" о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли - продажи от 29.03.2021 N 00УФ-001377, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере 108 628 рублей, расходы по подъему товара в размере 600 рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 165 114 рублей, неустойку за несвоевременную доставку товара в размере 2 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи мебели от 29.03.2021г, заключенный между ООО Торговый дом "Стронг" и ФИО1; взыскал с ООО Торговый дом "Стронг" в пользу ФИО1 денежные средства по договору 108 628 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 314 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В остальной части требований отказано.

Суд обязал ФИО1 возвратить по требованию и за счет ООО Торговый дом "Стронг" переданный по договору товар.

С ООО Торговый дом "Стронг" взыскана государственная пошлина в размере 4 279 рубля в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом "Стронг" и ФИО1 заключен договор розничной купли- продажи NУФ-001377.

Неотъемлемой частью договора является его спецификация, где отражены исчерпывающие требования к товару, которые могут быть изменены только по согласованию между сторонами.

ФИО1 приобрела:

Изголовье Monaco 190*150 (2 кат.) - 1 шт.

Box-Spring 180*200 (стеганный) (2 кат) - 1 шт.

Уголок металлический Strong - 2 шт.

Опора a 178d50xh 150 штырь + заглушка бронза - 6 шт.

Матрас Smart Sleep Joy 180*200- 1 шт.

Подушка AIR COOL 57X37X13 - 1 шт.

Подушка AIR COOL 57X37X13 - 1 шт.

Оплата товара в размере 108 628 рублей произведена ФИО1 в полном объеме.

01.06.2021 осуществлена доставка товара.

При предъявлении требования, истица указывает, что после распаковки изголовья кровати обнаружено, что она не соответствует заказанному размеру и имеет размер 190*168 см, у Box-Spring 180*200 (стеганный) (2 кат) отломана одна из ножек и при детальном осмотре установлено, что параллельная ножка тоже имеет дефекты.

09.06.2021 истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

18.06.2021 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому он предложил переделать изголовье и осуществить замену обеих ножек на кровати Box-Spring. Возврат денежных средств не осуществлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 333, 450.1, 503, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем признал договор расторгнутым и взыскал денежные средства в размере 108 628 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Стронг" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун