Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31406/2022[88-949/2023-(88-35230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, просила признать действительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 мая 2009 года между ней и СПК-колхозом "Россия" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако зарегистрировать переход к покупателю права собственности на квартиру на основании данного договора в установленном порядке в настоящее время не представляется возможным, поскольку колхоз ликвидирован.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

По мнению ФИО1, суды необоснованно при разрешении спора не учли вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года, которым за СПК-колхоз "Россия" было признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в который входит, в том числе и спорная квартира. В связи с изложенным, при заключении договора купли-продажи жилого помещения, СПК-колхоз "Россия" обладал правом продажи квартиры. Отсутствие государственной регистрации права собственности СПК-колхоз "Россия" на жилое помещение, по мнению ФИО1, в данном случае не могло являться препятствием для заключения договора купли-продажи. Считает, что она не может нести ответственность за действия продавца, не оформившего в установленном законом порядке своих прав на квартиру. Обращает внимание на то, что в настоящее время СПК-колхоз "Россия" прекратил свое существование. Кроме как в судебном порядке разрешить возникшую ситуацию у ФИО1 иной возможности не имеется. Считает, что судам следовало учесть, что она длительное время владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, судами не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО1 и представляющая её интересы адвокат ФИО5, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленное истицей требование направлено на признание права собственности (регистрацию перехода права собственности) на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2009 года, согласно которому СПК-колхоз "Россия" (продавец) в лице председателя ФИО6 продал, а ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность "адрес", общей площадью 53, 9 кв.м, Литер А, расположенную по адресу: "адрес". Цена сделки составила 200 000 рублей.

Пунктом 9 договора установлено, что настоящий договор и право собственности в соответствии со ст. ст. 558, 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Неклиновском районном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на имущество с момента государственной регистрации.

Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В подтверждение оплаты переданного имущества ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26 мая 2009 года, в которой указано, что СПК-колхоз "Россия" от супруга ФИО1 - ФИО6, принят взнос 200 000 рублей. Однако квитанция не содержит всех необходимых реквизитов, в ней отсутствует ссылка на договор, номер квартиры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, по состоянию на 10 ноября 2021 года СПК-колхоз "Россия" прекратил свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией 1 февраля 2022 года. Запись о праве собственности продавца на спорное имущество в ЕГРН отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 209, 218, 223, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что СПК-колхоз "Россия" являлся собственником спорной квартиры. При этом суд не принял во внимание в подтверждение данного обстоятельства решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года, указав на нетождественность объектов, указанных в данном судебном акте, предмету договора купли-продажи от 26 мая 2009 года. Кроме того, суд учел отсутствие записи о праве собственности СПК-колхоз "Россия" на спорное жилое помещение в ЕГРН, а также доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у продавца до вступления в законную силу Закона о регистрации прав (вступил в силу 31 января 1998 года). В отсутствие государственной регистрации своего права собственности на жилое помещение СПК-колхоз "Россия" не мог им распоряжаться.

Исследовав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ФИО1 иск предъявлен с целью легализации своих прав на квартиру. Ответчик по делу прав истицы не нарушал, материально-правового интереса к разрешению спора не имел. Установив, что иск подан с нарушением положений ст. 4 ГК РФ, а также что истицей избран неверный способ защиты права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 433, 551 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, изложенные в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности СПК-колхоза "Россия" на спорную квартиру, согласился с выводом районного суда по существу спора об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя при заявлении ими ходатайства об отложении судебного заседания, направленного на электронную почту суда, подлежит отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права не подтверждает. Из материалов дела следует, что истица была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д.9), и данное обстоятельство кассатором не оспаривается. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания было предметом рассмотрения и обсуждения в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 июля 2022 года. Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выводы суда апелляционной инстанции не являются произвольными и не нарушают принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. По правилам статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Что касается несогласия заявителя с выводом суда относительно недоказанности наличия у продавца права собственности на спорный объект, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10 февраля 1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", было установлено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством. Таким образом, при реорганизации СПК-колхоз "Россия" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день ликвидации СПК-колхоз "Россия") ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Такая запись относительно СПК-колхоз "Россия" внесена в ЕГРЮЛ 1 февраля 2022 года (л.д.101об.).

Сведения о принятии спорной квартиры в муниципальную собственность после реорганизации СПК-колхоз "Россия" в материалах дела отсутствуют, нет данных и о принадлежности квартиры колхозу как на момент совершения сделки (с заключением которой истица связывает возникновение у нее права собственности на квартиру), так и на момент обращения ФИО1 с настоящим иском.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судов, установивших отсутствие законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру как возникшего из договора от 26 мая 2009 года.

Ссылка заявительницы на то, что с 2009 года она пользуется спорной квартирой, осуществляет в ней ремонт, занимается благоустройством, выводов судов не опровергает, поскольку не подтверждает возникновение права собственности на основании сделки. Сами по себе длительность и добросовестность владения спорной квартирой в рамках заявленных требований правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию истца по существу спора и в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на вывод о законности принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи