Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3144/2023[88-9718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым 3-и лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании незаконным решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, признании договора N ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным распоряжения Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО13, ФИО14 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности ФИО14 на нежилые здания - контора, литер "А", "а", кадастровый N; нежилое здание, мастерские, литер "Б", кадастровый N; нежилое здание, склад, литер "В", кадастровый N; нежилое здание, гараж, литер "Г", кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" силу приобретательной давности; признании права собственности ФИО13 на нежилое здание - телятник, литер "А", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности; признании незаконным решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части вынесения п.п. 1.8, 1.9, п. 2.1 по приобретению в муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: "адрес"; нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: "адрес" (сооружения отделения МТФ N); признании договора N ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым и ФИО13 недействительным; признании незаконным распоряжения Администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объекта недвижимого имущества на ответственное хранение с правом пользования" (с учетом уточненных требований).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО13, ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13, ФИО14 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13, ФИО14 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что имеют основания для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты. Выражают несогласие с выводами суда относительно прерывания срока давностного владения спорным имуществом. Отмечают, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорные объекты были признаны муниципальной собственностью по решению суда, а также не представлены доказательства того, что спорные объекты были внесены реестр муниципальной собственности Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым. Указывают, что факт открытого владения имущества подтверждается тем, что истцы не скрывали факта нахождения имущества в их владении, а факт добросовестности тем, что на момент получения имущества истец - ФИО13 не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, а с того момента как последнему стало известно об отсутствии оснований возникновения права собственности, ФИО13 владел имуществом как своим собственным. Правопритязаний со стороны третьих лиц на имущество, за весь период времени, не имелось. Кроме того, заявители жалобы отмечают, что Администрация Яркополенского сельского поселения не предпринимала каких-либо мер, связанных с сохранением спорного имущества. Доказательств того, что иные лица, которые могли обеспечить сохранность имущества, суду не представлено.

Кассаторы считают, что распоряжение Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объекта недвижимого имущества на ответственное хранение с правом пользования" является незаконным, а договор N ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в силу того, что Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым не являлась как на период заключения вышеуказанного договора, так и по настоящее время собственником вышеуказанного имущества. Кроме того, полагают, что вышеуказанное распоряжение не соответствует требованиям норм действующего законодательства, что в свою очередь влечет недействительность договора N ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Яркополенского сельского совета - глава администрации Яркополенского сельского поселения - ФИО18 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство председателя Яркополенского сельского совета - главы администрации Яркополенского сельского поселения - ФИО18 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцами не доказано открытое, добросовестное владение имуществом как своим собственным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства владения имуществом без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцами пропущен срока исковой давности в части указанных требований, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО13 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО14 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о признании договора N ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым и ФИО13 недействительным, признании незаконным распоряжения Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объекта недвижимого имущества на ответственное хранение с правом пользования", суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество принято в муниципальную собственность, Администрация Яркополенского сельского поселения как собственник вправе была распоряжаться спорным имуществом, в том числе передать его по просьбе ФИО13 на ответственное хранение с правом пользования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N ответственного хранения недействительным и незаконным распоряжения администрации Яркополенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявители добросовестно владели спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным имуществом, истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Так, об отсутствии основания возникновения у ФИО13 права собственности последнему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в требованиях ФИО13 было отказано.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности требуется, чтобы давностное владение было непрерывным, таковым оно признается, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Решением Яркополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N спорные объекты недвижимого имущества были приняты в муниципальную собственность, таким образом, срок давностного владения был прерван.

Таким образом, оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ФИО13 и ФИО14 в силу приобретательной давности, обоснованно не установлено.

Кроме того, в настоящее время поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведен только в отношении нежилого здания "Телятник" площадью 714 кв. м, с кадастровым номером N, прекращено право собственности ФИО13, тогда как в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N; N; N; N право собственности зарегистрировано за ФИО14

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объекта недвижимого имущества на ответственное хранение с правом пользования" является незаконным, а договор N ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в силу того, что Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым не являлась как на период заключения вышеуказанного договора, так и по настоящее время, собственником вышеуказанного имущества, суд кассационной инстанции не принимает в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют позицию истцов, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи