Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31559/2022[88-35705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 096 727, 31 руб, неустойку в размере 2 096 727 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 096 727, 31 руб, неустойка в размере 5 200 руб, штраф в размере 950 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

11 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и транспортного средства марки "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4 принадлежащего ООО "Омега Стафф".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии РРР N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована АО "Гелиос" по договору ОСАГО, полис серии МММ N.

Также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ДСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб, с безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО.

Истец обратился в АО "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов и транспортное средство на осмотр.

АО "Гелиос" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы было недостаточно, для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП Смольнякову И.А. для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N Э-096/03/21 от 25 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 3 056 000 руб, величина утраты товарной стоимости составила 307 952 руб.

20 апреля 2021 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

27 апреля 2021 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

По инициативе страховой компании было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N 1885677, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 г.

Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 октября 2021 г. по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дельта Эксперт".

Заключением N 421 от 10 ноября 2021 г. установлено, что повреждения транспортного средства марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 11 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей - 2 951 031, 15 руб, без учета износа - 3 383 659, 12 руб, величина утраты товарной стоимость- 202 507, 70 руб.

Определением суда от 13 января 2022 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

Заключением NЭ 01/2022 от 16 февраля 2022 г. установлено, что повреждения транспортного средства марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, с учётом износа заменяемых деталей - 2 335 471, 31 руб, величина утраты товарной стоимости - 161 256 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установилфакт наступления страхового случая по договору ДСАГО, принимая во внимание условия данного договора, на основании выводов повторной судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 096 727, 31 руб, неустойки в размере 5 200 руб, что не превышает размер страховой премии, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя с учетом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 950 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун