Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31599/2022[88-1103/2023-(88-35691/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении равноценного жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности Поршнёвой Анны Константиновны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Поршнёвой А.К, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о предоставлении равноценного жилого помещения, приобретенному ею 22 апреля 2013 года по договору купли-продажи жилому помещению N, расположенному в "адрес"-а, литера В по "адрес" в "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности Поршнёвой А.К, просит отменить апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает на недобросовестность ответчика, как продавца по договору купли-продажи, поскольку он был не вправе отчуждать спорную недвижимость и знал об этом. При этом полагает, что была добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в виду чего ответчик обязан возместить все понесенные ею убытки и расходы, связанные с приобретением спорного помещения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 апреля 2013 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

30 апреля 2013 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилое помещение, переданное ей на основании указанного договора купли-продажи, расположенное по адресу: "адрес".

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года указанный договор купли-продажи признан недействительным. В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о возникновении у ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года за ФИО6 признано право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года.

В то же время, из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что запись о возникновении у истца права собственности на указанное жилое помещение аннулирована 22 октября 2014 года, то есть, будучи собственником спорного жилого помещения, еще до признания договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года недействительным, ФИО1 распорядилась им.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, учитывал установленные обстоятельства, руководствовался положениями статей 167, 461 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании применимых к спорным правоотношениям положений законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 139-140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

В силу приведенных норм действующего процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Однако в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности Поршнёвой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова