Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31608/2022[88-1378/2023-(88-36457/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бугаевой Тамары Петровны и Цаллаговой Антонины Петровны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Цаллаговой А.П., Бугаевой Т.П. к Носуровой А.В., Носуровой Н.С., Берковской И.С., Хомяковой В.В., нотариусу Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г., третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года Цаллаговой А.П. и Бугаевой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Носуровой А.В, Носуровой Н.С, Берковской И.С, Хомяковой В.В, нотариусу Сочинского нотариального округа Бертлин О.Г. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Хомякова В.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, с учетом сделанных уточнений о взыскании солидарно с истцов Цаллаговой А.П. и Бугаевой Т.П. судебных расходов в размере 126 016 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года заявление Хомяковой В.В. удовлетворено частично, с Цаллаговой А.П. и Бугаевой Т.П. солидарно взысканы в пользу Хомяковой В.В. судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявление Хомяковой В.В. удовлетворено частично, с Цаллаговой А.П. и Бугаевой Т.П. солидарно взысканы судебные расходы в пользу Хомяковой В.В. в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бугаева Т.П. и Цаллагова А.П. просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года в части удовлетворённых требований. Кассаторы полагают, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не дана оценка и не исследованы должным образом доводы частной жалобы, о ненадлежащем оформлении квитанций об оплате услуг представителя. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Хомяковой В.В. - ФИО5 участие не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение о частичном удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцы, возражая против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не заявляли об их чрезмерности и не просили суд уменьшить эту сумму с учетом требований разумности и справедливости. Также судом учтено, что представитель Хомяковой В.В. адвокат Белянский А.А. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а факт несения судебных расходов Хомяковой В.В, подтвержден соответствующими квитанциями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, требования разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя явно в завышенном размере. Принимая во внимание положения статьи 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы, выполненной представителем ответчика, счел возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос об отмене апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений в применении норм материального и процессуального права, судом допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя определены судом верно, а сделанные им выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Доводы кассатора о ненадлежащем оформлении квитанций об оплате услуг представителя, не могут опровергнуть выводы суда о несении ответчиком таких расходов, поскольку представитель фактически принимал участие в судебных заседаниях.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой Тамары Петровны и Цаллаговой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников