Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31626/2022[88-1101/2023-(88-35688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в связи с безвозмездным пользованием помещениями без правовых оснований за период с 01 февраля 2019 по 27 июня 2019 год, в размере 2 359 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 354 826 рублей 64 копейки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в данном случае объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца - нежилыми помещениями, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование с учетом, того, что стороны в спорный период пользования помещениями являлись индивидуальными предпринимателями; неосновательным обогащением является сбереженная (сэкономленная) ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате истице за фактическое использование спорного здания. Полагает, что суд апелляционной инстанции без каких-либо правовых оснований и доказательств квалифицировал правоотношения сторон как основанные на договоре безвозмездного пользования, хотя ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на какие-либо договоры безвозмездного пользования, заключенные между сторонами, или устные разрешения истца на использование всего спорного имущества. Считает, что судами не учтено, что в период с февраля по июль 2019 года все договоры аренды с ответчиком были расторгнуты, и ФИО2 не вправе была пользоваться спорным имуществом, следовательно, занимала нежилые помещения самовольно.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 469, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 38-Б.

01 января 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N.

Предметом договора являлось нежилое помещение, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года. После прекращения договорных отношений арендатор обязан был сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 7.3 Договора).

01 сентября 2018 года указанный договор аренды расторгнут досрочно по соглашению сторон N.

Между сторонами на протяжении длительного периода имели место судебные тяжбы в отношении спорного нежилого помещения площадью 40 кв.м.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды N в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, а также неустойка, начиная с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы основного долга.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года указанное решение городского суда отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения, площадью 40 кв.м, в размере 614 999 рублей 99 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

При этом указанными судебными актами установлено, что между сторонами имели место арендные отношения нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", площадью 40 кв.м.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает, что ответчиком использовались все помещения здания по адресу: "адрес", площадью 460 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела истцом приложена копия протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2588/2021.

Руководствуясь положениями статей 11, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 57, 61 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно: что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде фактического использования всего спорного здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, резюмируя, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из правовых норм, содержащихся в статьях 1102, 1109, 1107 ГК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, однако таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. В данном случае требования истца основывались на расчетах о стоимости сбережений денежных средств при полном отсутствии доказательств получения неосновательного обогащения в результате фактического использования чужого имущества.

Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании помещениями здания по адресу: "адрес", площадью 460 кв.м, в материалы дела также не представлено. ФИО1, обращаясь ранее в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения площадью 40 кв.м, в обоснование своих исковых требований не ссылалась на наличие препятствий по пользованию зданием в целом, какие-либо письменные уведомления в адрес ответчика не направлялись.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, отсутствуют в материалах дела, как и доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, в том числе вследствие действий ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате фактического использования имущества истца и безосновательно сбереженного за счет истца имущества в виде указанной арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, то данные доводы в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова