Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-31791/2022[88-1375/2023-(88-36449/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варежонковой Людмилы Константиновны, Алехиной Татьяны Васильевны, Пепиновой Оксаны Сергеевны, Быциной Надежды Константиновны, Добреля Максима Романовича, Быциной Полины Дмитриевны, Варежонкова Даниила Романовича, Варежонкова Серафима Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года по исковому заявлению Варежонковой Людмилы Константиновны, Алехиной Татьяны Васильевны, Пепиновой Оксаны Сергеевны, Быциной Надежды Константиновны, Добреля Максима Романовича, Быциной Полины Дмитриевны, Варежонкова Даниила Романовича, Варежонкова Серафима Романовича к администрации г. Шахты о возложении обязанности внести в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Варежонкова Л.К, Алехина Т.В, Пепинова О.С, Быцина Н.К, Добреля М.Р, Быцина П.Д. в лице законного представителя Быциной Н.К, Варежонков Д.Р, Варежонков С.Р. обратились в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, третье лицо - Министерство энергетики РФ об обязании внести в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу, жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

В обоснование требований указали, что проживают в доме с октября 1981 года. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Администрации г. Шахты. Согласно договору социального найма, Алехина Т.В. является нанимателем указанной квартиры, в которой постоянно проживает совместно с другими членами семьи. Иного жилого помещения истцы не имеют. В связи с тем, что многоквартирный "адрес" по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, истцы обращались в Администрацию г.Шахты по вопросу включения их в списки граждан, подлежащих переселению. Однако ответчик необоснованно отказал во внесении истцов в список граждан, подлежащих переселению, в связи с чем, нарушил право истцов на жилище, гарантированное им Конституцией РФ.

Ссылаясь на положения п.п. 5, 6, 8, 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. истцы просили суд обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области внести Варежонкову Л.К, Алехину Т.В, Пепинову О.С, Быцину Н.К, Добреля М.Р, Быцину П.Д. в лице законного представителя Быциной Н.К, Варежонкова Д.Р, Варежонкова С.Р. в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу, жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15.04.2022) иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию г. Шахты Ростовской области внести Варежонкову Л.К, Алехину Т.В, Пепинову О.С, Быцину Н.К, Добредя М.Р, Быцину П.Д. в лице законного представителя Быциной Н.К, Варежонкова Д.Р, Варежонкова С.Р. в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу, жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что материалы дела содержат доказательства того, что на момент разрешения спора судом первой инстанции, имелись доказательства, что Алёхина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности. Иные истцы также имеют право на включение в список, поскольку рождены и зарегистрированы по месту жительства в ветхом жилье родителями, подлежащими включению в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. N Администрацией г. Шахты предоставлено Алехиной Т.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно адресным справкам, выданным Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Шахты, по адресу: "адрес" Алехина Т.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Варежонкова Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Быцина Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Добреля М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Быцина П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Варежонков Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Варежонков С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Пепинова О.С, согласно сведениям УМВД России по г. Шахты зарегистрированной в г. Шахты по состоянию на день выдачи адресной справки ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Установлено, что "адрес" расположен в зоне ведения горных работ ликвидированного ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь".

Решением заседания межведомственной комиссии Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" связи с высоким уровнем износа и неудовлетворительным техническим состоянием несущих конструкций, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой "адрес" по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В списках граждан, проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности, истцы не значились.

Указанием Министерства энергетики РФ от 08.02.1996г. NЕ-15 "Об утверждении технико-экономических обоснований и проектов ликвидации шахт ОАО "Ростовуголь" утвержден проект ликвидации ОАО "Ростовуголь" (шахты им. Артема). Приложением к указанию от 08.02.1996г. определена расчетная стоимость ликвидации шахты им. Артема.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" ликвидирована 06.12.2005г. (дата принятия решения о ликвидации - 08.02.1996г.). ОАО "Ростовуголь", в состав которого входила шахта им Артема", исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 12.12.2005г, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Шахты в ответ на обращение истца Варежонковой Л.К. сообщила о том, что поскольку многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, о чем издано соответствующе постановление Администрации г. Шахты, его расселение осуществляется в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной постройки, признанных аварийными после 01.01.2012г, осуществляется в 2017-2023 годах, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016г. N569 и будет завершено до 31.12.2022г.

Иного жилья по состоянию на 10.12.2021г, принадлежащего им на праве собственности, истцы не имеют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 2, 15 ЖК РФ, п.п. 5, 8 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005г. N428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", суд первой инстанции, установив, что истцы вселены в жилое помещение на основании договора социального найма от 05.06.2009г, проживали и были зарегистрированы в доме на дату признания жилого дома непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного ДАО "Шахта им. Артема" 24.08.2020г, иного жилья, принадлежащего им на праве собственности, не имеют, в списке граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, не состоят, пришел к выводу об обязании Администрации г. Шахты включить Варежонкову Л.К, Алехину Т.В, Пепинову О.С, Быцину Н.К, Добрелю М.Р, Быцину П.Д, Варежонкова Д.Р, Варежонкова С.Р. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не приняты во внимание положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005г. N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов", в частности его п. 8, в том числе в редакции Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021г. N 2564.

При этом указал на то, что изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.07.2005г. N 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ. При этом данным постановлением не предусмотрено в качестве одного из оснований для включения граждан в список, подлежащих переселению, признание дома ветхим после принятия решения о ликвидации шахты.

Указанные меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом, вся совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты. Отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, в число юридически значимых обстоятельств не включено установление факта наличия у истцов прав в отношении спорного жилого помещения на момент принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и составления списков, нуждаемость истцов, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья, а также дата регистрации в данном жилом помещении.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцы на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности проживали постоянно по адресу: "адрес" сведения о постоянном проживании истцов в указанной квартире на дату ликвидации шахты отсутствуют, и, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2016г. N976 "О внесении изменений в пункт 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" включение в списки граждан, подлежащих переселению, дополнительных семей, не предусмотрено, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для включения семьи истцов в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение, приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции, действовавшей до 08.01.2022 г, основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, признаются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021г. N 2564 "О внесении изменения в пункт 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" пункт 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков был дополнен абзацами следующего содержания:

- "проживание гражданина в не учтенных при разработке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов домах, являющихся ветхим жильем, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

- фактическое отсутствие гражданина, зарегистрированного по месту жительства в ветхом жилье и владеющего правом собственности или иным законным правом на него, в таком ветхом жилье на дату утверждения списка граждан, подлежащих переселению".

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абз. 4 п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. N308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Так, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено доказательств того, что истцы проживали в спорной квартире на дату принятия решения о ликвидации шахты ДАО "Шахта им. Артема", шахты им. Октябрьской Революции ОАО "Ростовуголь", судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с его выводами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с нормам действующего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы, что Алёхина Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, не влекут отмену судебного постановления, поскольку, как указано судом нижестоящей инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "им. Артема" ОАО "Ростовуголь" истцы были зарегистрированы и фактически проживали в "адрес" в "адрес", истцами в материалы дела не представлено.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005г. возможность ежегодного уточнения списка жильцов домов, подлежащих сносу, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного акта следует, что уточнения таких списков и соответственно размера социальных выплат, могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки, проживающих в ветхом жилье. Однако, как установлено судом, доказательств того, что истцы проживали в квартире, на дату принятия решения о ликвидации шахты не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него процессуальным законом полномочий дал полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу в их совокупности, на основе внутреннего убеждения. Результаты оценки отображены в обжалуемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варежонковой Людмилы Константиновны, Алехиной Татьяны Васильевны, Пепиновой Оксаны Сергеевны, Быциной Надежды Константиновны, Добреля Максима Романовича, Быциной Полины Дмитриевны, Варежонкова Даниила Романовича, Варежонкова Серафима Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи